Апелляционное определение № 33-46061/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Бляблина Н.Н.

Дело № 33-46061/2025УИД 50RS0036-01-2024-000214-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФГБОУ ВО «МИРЭА – Российский технологический университет» о признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГБОУ ВО «МИРЭА – Российский технологический университет» о признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях ФИО к ФГБОУ ВО «МИРЭА – Российский технологический университет» о признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.

Мотивированное решение было изготовлено <данные изъяты> копия, которого истцу была направлена <данные изъяты>.

<данные изъяты> от истца ФИО поступила немотивированная апелляционная жалоба, которая оставлена без движения с указанием устранить нарушения, предусмотренные ст. 322–323 ГПК РФ, в срок до <данные изъяты> (включительно).

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> истцу был продлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты> (включительно).

<данные изъяты> от истца ФИО поступила мотивированная апелляционная жалоба (вх. 9383).

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> заявителю была возвращена апелляционная жалоба, в связи с невыполнением указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что соответствует положениям статьи 324 ГПК РФ.

<данные изъяты> от истца ФИО. на решение суда поступила апелляционная жалоба (вх. 14341), содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Пушкинским городским судом <данные изъяты> определением от <данные изъяты> отказано ФИО в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

С определением от <данные изъяты> не согласился истец ФИО обратившись с частной жалобой. В качестве доводов частной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое определение не было направлено в его адрес, мотивированная апелляционная жалоба подана заблаговременно — за день до истечения установленного срока, к жалобе приложены документы, подтверждающие направление копий другим сторонам, а в оспариваемом определении поступившая мотивированная апелляционная жалоба не получила надлежащей оценки.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 27 постановления от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 4 декабря 2024 года в исковых требованиях ФИО к ФГБОУ ВО «МИРЭА – Российский технологический университет» о признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.

Мотивированное решение было изготовлено 7 февраля 2025 года копия, которого истцу была направлена 10 февраля 2025 года.

13 декабря 2024 года от истца ФИО поступила немотивированная апелляционная жалоба, которая оставлена без движения с указанием устранить нарушения, предусмотренные ст. 322–323 ГПК РФ, в срок до 10 марта 2025 года (включительно).

Определением Пушкинского городского суда от 12 марта 2025 года истцу был продлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2025 года (включительно).

16 апреля 2025 года от истца ФИО поступила мотивированная апелляционная жалоба (вх. 9383).

Определением Пушкинского городского суда от 18 апреля 2025 года заявителю была возвращена апелляционная жалоба, в связи с невыполнением указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что соответствует положениям статьи 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции анализируя материалы дела, отмечает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные сроки, установленные ч. 1 ст. 323 ГПК РФ. Согласно указанной норме, при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. Вместе с тем как следует из материалов гражданского дела, немотивированная апелляционная жалоба истца была представлена и зарегистрирована судом 13 декабря 2024 года, однако определение об оставлении жалобы без движения было вынесено лишь 23 декабря 2024 года. Таким образом, срок вынесения определения был превышен на пять рабочих дней, что прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ и нарушает процессуальные гарантии лица, подавшего жалобу.

Помимо этого, суд первой инстанции не своевременно и не надлежащим образом известил ФИО о принятии определения об оставлении искового заявления без движения от 23 декабря 2024 года, а также о продлении сроков истцу для устранения недостатков от 12 марта 2025 года и возвращении заявителю апелляционной жалобы. Материалы дела не содержат сведений о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения от 23 декабря 2024 года в адрес истца, что противоречит требованиям ст. 113, 115 ГПК РФ о надлежащем извещении участников процесса. Кроме того, определение о продлении сроков для устранения недостатков от 12 марта 2025 года было направлено истцу лишь 21 марта 2025 года ШПИ <данные изъяты> (том 2 л. д. 165), то есть с существенным нарушением установленных сроков, что лишило истца реальной возможности своевременно устранить выявленные недостатки. Также установлено, что оспариваемое определение о возвращении заявителю апелляционной жалобы от 18 апреля 2025 года в адрес ФИО не направлялось, в связи с чем истец не был извещен о принятом решении, что дополнительно нарушает его процессуальные права, гарантированные ГПК РФ, и препятствует реализации права на судебную защиту, включая возможность обжалования вынесенных судом первой инстанции актов в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, судьей не была дана оценка важному обстоятельству: истцом в установленный срок (до 17 апреля 2025 года) была подана мотивированная апелляционная жалоба со всеми необходимыми документами, в том числе чеками, подтверждающими направление копии жалобы в адрес сторон, а также третьему лицу — ФИО ШПИ <данные изъяты> (том 2, без проставления нумерации), при этом она была зарегистрирована судом 16 апреля 2025 года, что подтверждается входящим штампом суда (вх. <данные изъяты>). Тем не менее определением судьи от 18 апреля 2025 года указанные документы и сам факт своевременной подачи и регистрации жалобы в суде были проигнорированы. Это лишило истца возможности реализовать право на апелляционное обжалование при полном соблюдении процессуальных требований к форме и содержанию жалобы, а также при подтвержденном надлежащем уведомлении заинтересованных лиц о ее подаче.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на жалобу истца, поданную на действия аппарата судьи и адресованную председателю суда, был получен ответ от 18 марта 2025 года (том 2 л.д. 167), согласно которому в рамках проведенной проверки по факту направления истцу копии решения суда от 10 февраля 2025 года (ШПИ <данные изъяты>) установлено, что почтовое отправление с указанным идентификатором содержало лишь файл отправления решения без фактического текста судебного акта; поскольку причина технической ошибки осталась неустановленной, копия решения суда была повторно направлена истцу 24 февраля 2025 года. Описанная ситуация дополнительно нарушает требования статей 113 и 214 ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и лишает истца реальной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта, что является существенным процессуальным нарушением.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции устанавливает, что определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит безусловной отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального закона. Гражданское дело подлежит возврату в Пушкинский городской суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Гражданское дело возвратить в Пушкинский городской суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ФИО – удовлетворить.

Судья Колесников Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 26.12.2025 года.