Апелляционное постановление № 10-37/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 10-37/2021

Судья Мальцева И.А. Уголовное дело № 10-37/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 июля 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Силушиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Калуги Соколова Е.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

ее защитника – адвоката Дерюгина М.А., представившего удостоверение № 786 и ордер № 002809 от 05 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дерюгина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и помощника прокурора г. Калуги, возражавших против изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка №8 Калужского судебного района Калужской области от 30 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ФИО1 30 сентября 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, осужденный ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе на приговор мирового суда осужденный ФИО1 полагал приговор мирового суда подлежащим отмене, а он (ФИО1) оправданию, указав, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению апеллянта, приговор основан на противоречивых доказательствах, которые исследованы и проанализированы не должным образом, данным доказательствам судом дана неверная оценка, действия ФИО1 не носили хулиганского характера, который имелся в действиях потерпевшего Потерпевший №1 Оспаривает объективность и достоверность показаний свидетелей по делу, полагая их искаженными, в том числе свидетелей, давших характеристику ФИО1 Кроме этого, полагает, что судом не учтены в полной мере состояние здоровья ФИО1, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, просили приговор суда первой инстанции отменить, ФИО1 оправдать, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагал приговор мирового суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, основаны на совокупности собранных по делу и всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, подробно изложенных в приговоре, которым мировым судом дана надлежащая правовая оценка.

Эти выводы основаны, в частности, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 30 апреля 2020 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, являясь собственником <адрес> и, намереваясь взять из почтового ящика квитанции для оплаты коммунальных услуг, находясь около подъезда указанного дома, не имея при себе ключа от домофона, неоднократно набирал номера квартир жильцов данного подъезда, в том числе, набирая номер квартиры ФИО1, супруга которого просила их не беспокоить, отказав в просьбе открыть входную дверь. После чего, их подъезда вышел ранее не знакомый ему ФИО1, который, не имея оснований, брызнул ему в лицо из газового баллона, чем причинил физическую боль.

Показания потерпевшего согласовываются с показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей факт наличия в собственности Потерпевший №1 вышеуказанной квартиры, факт обращения Потерпевший №1 в МНТК г. Калуги в связи с распылением в область глаз газа из газового баллона ФИО1, с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что, действительно, ФИО1 выходил из квартиры к потерпевшему, после того, как она, а не ФИО1, несколько раз отвечала на звонки потерпевшего по домофону, при этом о причинах применения ФИО1 в отношении потерпевшего газового баллона, ей не известно, с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенным ив судебном заседании с согласия сторон.

Суд обоснованно сослался в качестве доказательства виновности ФИО1 и на заключение судебно-медицинской экспертизы № 2981/2534 от 19 октября 2020 года, установившего у потерпевшего ФИО10 телесные повреждения в виде химического ожога роговицы правого и левого глаз, образовавшиеся от воздействия химического реагента незадолго до обращения за помощь. 30 сентября 2020 года, которые не повлекли расстройства здоровья потерпевшего и вреда здоровью не причинили.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены судом как допустимые и достоверные. Оснований сомневаться в их достоверности, а равно в достоверности показаний потерпевшего ФИО10, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено в действиях потерпевшего признаков какого-либо противоправного поведения, и обоснованно установлено наличие хулиганских побуждений в действиях ФИО1 Как отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств действий ФИО1, распылившего в лицо потерпевшему газ из газового баллона, в целях самообороны, не имеется.

При изложении показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого искажений не допущено, а замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО1, рассмотрены и отклонены.

Судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1. из хулиганских побуждений, с использованием малозначительного повода и не имея явного предлога для применения насилия в отношении потерпевшего.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 116 УК РФ. Выводы об этом являются мотивированными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, и обоснованно назначил наказание ранее не судимому ФИО1, совершившему впервые преступление небольшой тяжести – в виде обязательных работ, что является наиболее мягким видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 116 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Дерюгина