Решение № 2-3547/2018 2-3547/2018~М-2984/2018 М-2984/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3547/2018

Дело №2-3547/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг юриста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 52869 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) в 19 часов 00 минут возле (адрес) в (адрес) в (адрес) по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «Хундай ix35», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который является собственником указанного автомобиля. Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», истец (дата) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) страховой компанией был произведён осмотр повреждённого автомобиля, письмом от 22и января 2018 года истцу было сообщено о составлении направления на СТОА страховщика - ООО «Сатурн Прометей», расположенного по адресу: (адрес). Ввиду того, что данная СТОА не отвечала требованиям Закона об ОСАГО относительно удаленности станции от места ДТП и месте проживания истца, учитывая, что транспортировка повреждённого автомобиля до места ремонта страховой компанией организована не была, истец (дата) обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 206200 рублей, размер которого определён на основании экспертного заключения ООО «***», а также стоимости услуг оценки 15000 рублей. (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78512 рублей 33 копеек. Полагая, что выплата произведена не в полном объёме, невыплаченная часть страхового возмещения составила 60516 рублей 16 копеек, из расчёта: 206200 – 78512,33. Решением Снежинского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования истца к ответчику удовлетворенны частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 112487 рублей 67 копеек - сумма страхового возмещения, 15000 рублей - неустойка за период с (дата) по (дата), 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 30000 рублей - штраф, 13215 рублей - в счёт возмещения понесённых расходов по оценке стоимости ущерба, 3000 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета 4049 рублей 75 копеек - государственную пошлину. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела

извещён надлежащим образом (л.д.63), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 220), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 239).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.65-68)), просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить расходы на представителя ввиду их несоразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Снежинского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 112487 рублей 67 копеек - сумма страхового возмещения, 15000 рублей - неустойка за период с (дата) по (дата), 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 30000 рублей - штраф, 13215 рублей - в счёт возмещения понесённых расходов по оценке стоимости ущерба, 3000 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета 4049 рублей 75 копеек - государственную пошлину, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данным решением установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, (дата) в 19 часов 00 минут у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и «Хундай ix35», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 Виновником ДТП была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Автомобилю «Хундай ix35», принадлежащему ФИО1, в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаю материалами проверки ОГИБДД, по результатам которой ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Автогражданская ответственность потерпевшего (ФИО1) по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ№, срок действия (дата) по (дата).

Автогражданская ответственность виновника (ФИО2) по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ЕЕЕ № срок действия (дата) по (дата), что подтверждается справкой о ДТП и распечаткой с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компаний (дата) организован осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДТП ответчиком признано страховым случаем, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, (дата) страховщиком истцу было направлено письмо, из содержания которого следовало, что ФИО1 необходимо получить направление №ПР8303009/1 на СТОА, которым необходимо воспользоваться для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 68-69), место производства восстановительного ремонта определено страховой компаний - ООО «Прометей Сатурн», расположенного по адресу: (адрес).

Согласно экспертному заключению №ПР8303009 от (дата) ООО «Авто-Эксперт», проведённому по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа определена в размере 78512 рублей 33 копеек.

Суд указал в решении, что место нахождения станции технического обслуживания определена страховой компанией на расстоянии значительно превышающем 50 км от места фактического проживания истца - (адрес)67, о чем было указано в заявлении о страховом возмещении. При этом истцом не выражалось письменное согласие на направление поврежденного транспортного средства в ООО «Прометей Сатурн», транспортировка повреждённого транспортного средства до места ремонта и обратно СПДО «Ресо-Гарантия» организована не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для производства страхового возмещения истёк (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (дата) №-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(дата) истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованиям произвести страховое возмещение путем страховой выплаты, в обоснование которой указано на несогласие с предложенной ответчиком станции технического обслуживания, с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в размере 206200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы составили 15000 рублей.

Претензия получена ответчиком (дата).

Стоимость восстановительного ремонта была определена истца на основании экспертного заключения № от (дата), проведённого экспертом ООО «***».

В ответе на указанную претензию (дата) страховой компанией истцу было направлено письмо о выплате страхового возмещения в размере 78512 рублей 33 копеек, размер которого определён на основании экспертного заключения ООО «***» от (дата).

(дата) страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере вышеуказанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

При рассмотрении дела ответчик в возражениях на исковое заявление не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «***», в связи с чем, последним было заявлено ходатайство о производстве комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СУДЭКСПРО» ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ООО «***» №СЭ- 206.03/18, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа, за исключением следов от эксплуатации от иных ДТП, составляет 191000 рублей.

При этом экспертом указано особое мнение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП, за исключением системы подушек безопасности правой боковой части, составляет 85200 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость ущерба, причинённого истцу, в результате указанного ДТП составляет 191000 рублей.

Учитывая, что ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 78512 рублей 33 копеек, с ответчика в пользу истца судом взыскано 112487 рублей 67 копеек - недополученное страховое возмещение (из расчёта: 191000 рублей - 78512,33 рублей - 112487,67 рублей).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 47750 рублей, за период с (дата) по (дата) в размере 132735 рублей 45 копеек, разрешая ходатайство ответчика о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился (дата), срок для производства страхового возмещения истек (дата), выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена частично (дата) в размере 78512 рублей 33 копеек.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика неустойки: за период с (дата) по (дата), которая составляет 47750 рублей (191000 рублей (сумма страхового возмещения) xl%x25 дней); за период с (дата) по(дата), которая составляет 132735,45 рублей (191000 руб. - 78512,33 руб. xl%xl 18 дней).

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период просрочки исполнения страховщиком обязательств в размере 15000 рублей.

В настоящем деле истцом заявлен иной период просрочки исполнения обязательств страховщиком, начиная с (дата) по (дата) (день перечисления страховщиком выплаты страхового возмещения), за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 52869 рублей 20 копеек, из расчёта: 112487,67 (сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком на основании решения суда) х1%/100%х47 дней.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д.65-68).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительности заявленного периода просрочки, иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 8000 рублей, полагая, что данный размер соответствует указанным выше требованиям, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом решением Снежинского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Рассматривая требования истца с взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаченных в пользу ФИО7 в соответствии с условиями договора № от (дата) на оказание юридических услуг (л.д.28, 29).

С учётом категории дела, объёма выполненных представителем истца услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4000 рублей, с учётом требований разумности, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг юриста удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 4000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева