Апелляционное постановление № 22К-2000/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья Абакаров М.М. Дело № 22к-2000/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 6 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, подозреваемого ФИО9 и защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО10 на постановление ФИО2 районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО8 и подозреваемого ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> и.о заместителя начальника Дагестанской таможни возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением и.о заместителя начальника Дагестанской таможни от <дата> уголовное дело передано по подследственности в СУ МВД по Республике Дагестан.

<дата> подозреваемый ФИО9 объявлен в розыск.

<дата> ФИО9 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Следователь СГ МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3 Б.М. с согласия руководителя следственного органа - Врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ФИО2 районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление адвокатом ФИО10 в защиту подозреваемого ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, так как суд рассмотрел данное ходатайство в отсутствии характеризующего материала на подозреваемого ФИО9, что является нарушением прав подозреваемого. Следователь не предоставил в суд характеризующий материал. Не были также исследованы обстоятельства о наличии болезни препятствующие содержанию под стражей ФИО9

Автор жалобы полагает, что суд не учел тот факт, что после избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 не скрылся от следствия, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании следователь ФИО3 Б.М. Также в ходе судебного заседания не был соблюден регламент, тем самым были нарушены права подозреваемого, суд прерывал его выступления.

Указывает, что при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В ходе судебного заседания не подтвердилось, что подозреваемый ФИО9 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным лицам либо воспрепятствовать производству по делу.

В том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц и т.д.

Просит постановление ФИО2 районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО9 более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности подозреваемого ФИО9, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и указанные в жалобе адвоката, которые были учтены при принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Решая вопрос об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО9 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО9 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО9, которые были исследованы в судебном заседании.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого ФИО9, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изложенные в жалобе защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность подозреваемого ФИО9 скрыться органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Наличие регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не может служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

С доводами о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО9, суд апелляционной инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО9, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Что касается утверждения защитника о нарушениях регламента судебного заседания, то оно опровергается протоколом судебного заседания,

Сторона защиты не была лишена возможности реализовать право на подачу замечаний на данный протокол для рассмотрения в порядке, предусмотренном ч.2 и ч.3 ст. 260 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО9 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление ФИО2 районного суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: