Апелляционное постановление № 22К-3776/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 3/10-47/2023

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-3776


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Грищенкова В.П., действующего в защиту ШК., на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Грищенкова Валерия Петровича в части признания незаконной неоплаты его труда по уголовному делу в отношении ШК. за 26 января и 6 марта 2023 года, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

17 апреля 2023 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступила жалоба адвоката Грищенкова В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми ШМ. от 28 марта 2023 года, которым принято решение о частичной оплате труда адвоката Грищенкова В.П., незаконным, так как не были оплачены дни работы по делу 26 января и 6 марта 2023 года, когда он являлся для производства следственных действий, но они не были проведены в связи с неявкой его подзащитной. Также заявитель в жалобе указал, что по уголовному делу потерпевшим должен был быть признан несовершеннолетний ЮН., поэтому оплата труда защитника должна быть произведена в увеличенном размере.

5 мая 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми производство по жалобе адвоката Грищенкова В.П. в части признания незаконной неоплаты его труда по уголовному делу в отношении ШК. за 26 января и 6 марта 2023 года прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П. считает постановление суда незаконным, при этом выражает несогласие с выводами суда о том, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут получить оценку его доводы о необходимости признания потерпевшим несовершеннолетнего ЮН., а не его матери ЮС. Его труд по осуществлению защиты ШК. на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 подлежит оплате в повышенном размере, поскольку инкриминируемое ШК. преступление совершено в отношении ЮН., не достигшего 16-летнего возраста, который и должен быть признан потерпевшим, органом предварительного расследования допущена явная ошибка в определении лица, которому преступлением причинен вред. Потерпевшим признается лицо, непосредственно которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Указывает, что телефон, которого лишился несовершеннолетний ЮН. в результате совершения в отношении него противоправных действий, был куплен его матерью в марте 2022 года для него, он единолично обладал правом владения и пользования, которого в результате был лишен. Право владения вещью лицом, не являющимся собственником, подлежит такой же защите, как и право собственника, и вред преступлением был причинен непосредственно несовершеннолетнему ЮН. ЮС. преступлением вред не причинен, телефоном она не владела и не пользовалась, так как купила его для сына, и могла ли она им распорядиться - вопрос, требующий дополнительного подтверждения. Полагает, что признание ЮС. потерпевшей, наделение ее соответствующими процессуальными правами, при том, что лицо, которому вред причинен непосредственно, таковым не признано, может повлечь нарушение прав ШК. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми ОЖ. 28 марта 2023 года вынесено постановление об оплате труда адвоката Грищенкова В.П., осуществляющего защиту обвиняемой ШК., за время его работы 26 января и 6 марта 2023 года, поэтому суд обоснованно, ввиду отсутствия предмета рассмотрения, прекратил производство по жалобе заявителя в части неоплаты его труда за 26 января и 6 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно постановлениям об оплате труда адвоката по назначению от 28 марта 2023 года, вынесенным следователем ШМ. и заместителем начальника следственного отдела ОЖ., работа адвоката Грищенкова В.П. по осуществлению защиты обвиняемой ШК. оплачена в соответствии с подпунктом «г» пункта 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» из расчета 1794 рубля за один день работы.

Суд первой инстанции обоснованно признал законным решение органов предварительного расследования в части размера процессуальных издержек, подлежащих оплате адвокату, поскольку предусмотренных подпунктом «в» пункта 22(1) вышеуказанного Постановления Правительства обстоятельств для оплаты труда адвоката в повышенном размере при участии в деле потерпевших, не достигших возраста 16 лет, по данному уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что органами предварительного расследования по уголовному делу потерпевшим признано ненадлежащее лицо, являются несостоятельными, так как следователь в пределах своей компетенции установил, что причиненный открытым хищением телефона у несовершеннолетнего ЮН. имущественный вред причинен его матери ЮС., которая на основании ст. 42 УПК РФ признана по делу потерпевшей, а ее сын ЮН. по делу является свидетелем. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2143-О, от 30.03.2023 № 493-О, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», в порядке статьи 125 УПК РФ решение об отказе в признании лица потерпевшим может быть оспорено этим лицом, таких решений следователем по делу не принималось, а в поданной заявителем Грищенковым В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствуют требования о признании незаконным бездействия следователя по непризнанию потерпевшим несовершеннолетнего ЮН.

Поскольку в деле в отношении ШК., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не участвуют потерпевшие, не достигшие возраста 16 лет, следователь обоснованно в соответствии с подпунктом «г» пункта 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 принял решение об оплате труда адвоката в размере 1794 рубля за один день работы.

Таким образом, постановление суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Грищенкова В.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Грищенкова Валерия Петровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы либо представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья