Апелляционное постановление № 22К-2859/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/10-47/2023

Судья Щеклеин А.И. Дело № 22К-2859/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Дзержинский районный суд г. Перми поступила жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным ответ исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К1. от 13 марта 2023 года на его сообщение о преступлении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что на титульном листе заключения эксперта К2., приложенного им к сообщению о преступлении, содержатся все необходимые сведения для направления ей повестки в следственный орган, а именно номер ее телефона и адрес электронной почты. При этом отмечает, что судья не исследовал в должной мере все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и уклонился от исполнения своих профессиональных обязанностей, поскольку не запросил у К2. полную копию фальсифицированного ею, по мнению заявителя, экспертного заключения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, а лишь те, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и ограничивают права граждан на участие в нем либо способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, а также имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы П. к производству, исходил из того, что ответ руководителя следственного органа об отсутствии возможности проверить доводы заявителя, изложенные в его сообщении о преступлении, ввиду того, что им не предоставлено заключение эксперта в полном объеме, не является предметом ст. 125 УПК РФ, поскольку не способен нарушить конституционные права заявителя, в том числе право на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает не соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Из жалобы заявителя, направленной в Дзержинский районный суд г. Перми, следует, что он обращался в следственный орган с сообщением о совершенном преступлении, в рассмотрении и проверке которого ему было отказано руководителем следственного органа.

Поскольку, как указывалось выше, отказ в приеме сообщения о преступлении и бездействие при его проверке, как затрудняющие доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и являются предметом соответствующего судебного контроля, суд первой инстанции должен был принять жалобу заявителя, проверить его доводы, выяснить, содержались ли в обращении, направленном в следственный орган, сведения о совершенном или готовящемся преступлении и дать оценку законности и обоснованности решения руководителя следственного органа не рассматривать данное обращение в качестве сообщения о преступлении.

Таким образом, отказ суда в принятии к производству жалобы на данное решение руководителя следственного органа не может быть признан законным.

В связи с этим постановление суда, как принятое с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись