Решение № 12-1003/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-1003/2017

Дело №12-1003/2017


РЕШЕНИЕ

п.Мари-Турек 13 апреля 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Курбанова Л.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев материал об административном правонарушении по жалобе ** ГКУ РМЭ «** лесничество» ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №** от ** 2017 года заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, которым

ФИО1, **, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от ** 2017 ** ГКУ РМЭ «** лесничество» ФИО1, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что ** 2017 года заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ ФИО2 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № **, на основании которого она, как контрактный управляющий ГКУ РМЭ «** лесничество», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, а именно: в ее действиях выявлено нарушение ч.4 ст.30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в размещении отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год с нарушением сроков, а именно 10 июня 2016 года, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без учета фактических обстоятельств дела. При рассмотрении протокола и материалов по делу об административном правонарушении ** 2017 года в объяснительной записке от ** 2017 года ею было заявлено ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Однако, должностное лицо, пришло к выводу об отсутствии признаков малозначительности в материалах по совершенному правонарушению. Назначенное административное наказание в виде значительного по размеру штрафа - 15000 рублей, носит неоправданно карательный и чрезмерный характер административного взыскания, не соразмерно тяжести правонарушения и степени ее вины. Просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №**, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, дополнительно пояснила, что просит принять во внимание, что правонарушение ею совершено впервые, меры по размещению отчета были предприняты самостоятельно до проведения проверки законодательства о контрактной системе, тяжкие последствия для отношений, регулируемых Законом о контрактной системе, которые повлекли бы за собой неэффективное использование бюджетных средств, а также ограничили участников закупок и их права, нарушили гласность и прозрачность в сфере закупок, привели к недобросовестной конкуренции, фактам коррупции и другим злоупотреблениям, отсутствуют, как и данные о реальном причинении вреда. Административным органом не установлено наступление вредных последствий в результате совершенного административного правонарушения, которое не носит существенного и систематического характера, доказательства ее пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют, кроме того просит учесть ее социальное и материальное положение: а именно: заработную плату, которая составляет в среднем ** рублей, проживает одна.

Заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении №**, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1.4 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №396-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно п.4 Правил подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2015 года №238, отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой информационной системе в срок, установленный ч.4 ст.30 Федерального закона.

Как следует из постановления заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от **2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и материалов дела №**, Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «** лесничество» в нарушение требований ч.4 ст.30 Закона о контрактной системе, разместило отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год на официальном сайте 10 июня 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом руководителя (лесничего) ГКУ РМЭ «** лесничество» №** от ** года Т. Ф.И. во исполнение Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, ** ГКУ РМЭ «** лесничество» ФИО1 назначена контрактным управляющим, утверждено положение о контрактном управляющем ГКУ РМЭ «** лесничество» согласно приложению №**.

Согласно ** Положения о контрактном управляющем ГКУ РМЭ «**лесничество» (Приложение №** к приказу №** от ** года) контрактный управляющий составляет и размещает в единой информационной системе отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций.

ФИО1 факт размещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год с нарушением сроков размещения, а именно 10 июня 2016 года подтвердила в объяснительной записке от ** 2017 года.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, разместила указанный отчет за 2015 год на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 10 июня 2016 года с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: служебной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти С. Е.Е. от ** года, актом №** от ** года внеплановой проверки исполнения ФЗ от 18 июля 2011 года №223-ФЗ О закупках, Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-Ф О контрактной системе при расходовании бюджетных средств, выделенных Министерством лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл в ГКУ РМЭ «** лесничество», скан-копиями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, приказом №** от ** года о переводе работника на другую работу, приказом №** от ** года, объяснительной запиской ФИО1 от ** 2017 года, информацией на заключение №** об устранении нарушения законодательства, приказом №** от ** года о создании единой комиссии, положением о контрактном управляющем ГКУ РМЭ «** лесничество», положением о Единой комиссии ГКУ РМЭ «** лесничество» по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, протоколом №** от ** года об административном правонарушении.

Наличие события и состава административного правонарушения в жалобе, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривались.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживают внимание.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, она может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Ни положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 не содержат требований исключающих возможность применения судом ст.2.9 КоАП РФ по отношению к субъекту административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, а также роли правонарушителя, размера вреда.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов не установлено. Указанное несоблюдение положений Закона о контрактной системе, учитывая все обстоятельства дела, не представляет собой угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое по своему существу не повлекло за собой существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, меры по размещению отчета были предприняты самостоятельно до проведения проверки законодательства о контрактной системе, а также учитывая, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом деле положения ст.2.9 КоАП РФ, оценки правонарушения как малозначительного и освобождения ФИО1 от ответственности, с объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, 30.7, 30.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ** Государственного казанного учреждения Республики Марий Эл «** лесничество» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от ** 2017 года по делу об административном правонарушении №** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности и объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Р. Курбанова