Решение № 02-10901/2025 02-10901/2025~М-8807/2025 2-10901/2025 М-8807/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-10901/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10901/2025 по иску ООО «Маркалис прайд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркалис прайд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что в рамках заключенных между сторонами договоров лизинга (финансовой аренды) автомобиля № ДА01/00190 от 07.06.2022 г., ответчику во временное пользование передано транспортное средство, с ежемесячными платежами. В нарушение Договоров лизинга ответчик несвоевременно и не в полном объёме перечислял лизинговые платежи на расчетный счет истца. В результате этого у ответчика образовалась задолженность по Договорам лизинга в общем размере на сумму сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 июня 2022 года между ООО «Маркалис прайд» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор лизинга (финансовой аренды) автомобиля и ответчику во временное пользование передано транспортное средство автомобиль-фургон, 2013 г.в., с ежемесячными платежами.

Факт приема-передачи ТС подтверждается соответствующим Актом.

В соответствии с п. 5.2 Правил лизинга транспортных средств для физических лиц являющиеся приложением к договору лизинга, плата за пользование Предметом лизинга осуществляется в соответствии с Графиком лизинговых платежей, в котором указывается: общая сумма Договора лизинга, условия и валюта платежа, общее количество платежей, размеры, периодичность, сроки оплаты Лизинговых платежей, и Выкупная цена/Остаточная стоимость Предмета лизинга Если График лизинговых платежей составлен в долларах США или ЕВРО, оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа.

Пунктом 5.8. Правил определено, что все платежи, осуществляемые в рамках Договора лизинга, являются совершенными только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет Лизингодателя. В случае оплаты причитающихся сумм частями, датой оплаты считается день зачисления последней части платежа на расчетный счет Лизингодателя, указанный в Договоре лизинга.

Из п.5.11. Правил следует, что обязательства Лизингополучателя по уплате Лизинговых платежей наступают после подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга и осуществляются согласно п.5.2. Правил.

Графиком лизинговых платежей (Приложением №4 к Договору) установлено, что текущие платежи должны быть оплачены каждый месяц.

В п. 7.1.9. Правил установлено, что Лизингополучатель обязан своевременно и в полном размере осуществлять Лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей и Правилами;

В нарушение Договора лизинга ответчик несвоевременно и не в полном объёме перечислял лизинговые платежи на расчетный счет Истца.

По доводам искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, в связи с неуплатой арендной платы образовалась задолженность в размере сумма и неустойка в размере сумма

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по оплате арендных платежей, ответчиком не представлено.

Ответственность Лизингополучателя определена в п. 12.4. согласно которого в случае несвоевременной оплаты Лизинговых платежей, в том числе Авансового платежа, Выкупной цены Предмета лизинга, а также иных платежей, установленных настоящими Правилами и Договором лизинга или частичной уплаты от установленных сумм, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,5% (Ноль целых и пять десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Кроме этого п. 12.2. Правил установлено, что оплата неустоек (пени, штрафов и иные санкции, предусмотренные настоящим Договором лизинга и Правилами), установленные Договором лизинга, не освобождает Стороны от выполнения обязательств по Договору лизинга. Лизингополучатель обязуется при получении требования об оплате неустойки (пени, штрафов и иные санкции, предусмотренные Договором лизинга) оплатить в первую очередь суммы неустоек (пени, штрафов и иные санкции, предусмотренные настоящим Договором лизинга).

В пункте 12.1. Правил Стороны пришли к соглашению, о том, что все пени, неустойки, штрафные санкции, предусмотренные настоящими Правилами и Договором лизинга уплачиваются только при условии направления письменного документа, содержащее требование об уплате неустоек, штрафных санкций, предусмотренных настоящими Правилами. Неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой наступления обязательства Стороны. Перечисление суммы неустойки, штрафных санкций; компенсационных платежей должно быть произведено отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. Если иное не согласовано Сторонами, срок уплаты неустойки, штрафных санкций составляет 5 (пяти рабочих дней со дня получения письменного документа, содержащего требование об их уплате.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате арендной платы по договору лизинга в размере сумма, а также неустойки в размере сумма подлежит взысканию с фио пользу истца, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, проверив расчет истца признает верным.

Требования в части взыскания штрафной неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принятого 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, суд полагает, что штрафная неустойка в размере сумма, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до сумма.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Маркалис прайд» ( ИНН <***>) к ФИО1 ( паспортные данные) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маркалис прайд» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт