Решение № 2-232/2024 2-232/2024(2-6064/2023;)~М-5877/2023 2-6064/2023 М-5877/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-232/2024

Дело №2-232/2024

64RS0045-01-2023-008498-26


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12, серийный №, стоимостью 63899 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки – не работает основная фото-видеокамера. Ремонт осуществлен авторизованным сервисным центром. Однако недостаток проявился повторно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия о возврате денежных средств. Однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец просит возвратить денежные средства за товар в размере 63899 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 638,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на проведение диагностики в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2440руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования в связи с добровольным исполнением требований о возврате стоимости товара поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 поддержала письменные возражения против удовлетворения исковых требований, указала на непредоставление товара для проверки качества. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов, обязать истца вернуть товар в течение недели после вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения срока возврата товара взыскать судебную неустойку в размере 638,99руб. за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили дополнительные возражения, согласно которым проведена проверки качества в ходе судебного разбирательства, товар передан истцом. На основании акта дефектовки потребитель обратился в магазин ответчика и получил денежные средства в размере 63899 руб.

Истец ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭППЛ РУС», ООО «Сервис М» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из указанных в законе случаев.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в магазине у ответчика товар Apple iPhone 12, серийный №, стоимостью 63899 руб.

Факт появления первичного недостатка и проведение ремонта путем замены задней камеры, дисплея подтверждается сведениями актом выполненных работ ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств в связи с повторным возникновением недостатка в товаре, что подтверждается оттиском печати ответчика.

По инициативе истца проведено исследование ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Apple iPhone 12, серийный №, имеет дефект – не работает камера и вспышка, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Расходы на проведение исследования составили 2020 руб.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены сведения о результатах рассмотрения претензии. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потребителю направлен ответ о необходимости предоставить товар для проверки качества.

В связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в десятидневный срок истец обратился с иском в суд.

Из акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ №СРС-122014 следует, что установлены основания для возврата денежных средств за товар. Факт производства оплаты в размере 63899 руб. по реквизитам ФИО3 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО «ДНС Ритейл» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, который проявился повторно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 63899 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что после подачи иска до вынесения решения суда ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения стоимости товаров, решение суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 63899 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Стороной ответчика подтверждено, что товар передан при проведении проверки качества, в связи с чем требования ООО «ДНС Ритейл» о возложении на ФИО3 обязанности передать товар, в случае неисполнения взыскать судебную неустойку не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела установлено, что врученная ДД.ММ.ГГГГ первая претензия истца рассмотрена ответчиком с направлением ответа потребителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. Порядок вручения претензии продавцу признаются надлежащими.

При этом суд учитывает, что обращения ФИО3 содержат требования направить ответ на адрес электронной почты, в свою очередь ООО «ДНС Ритейл» направляет ответ почтовым отправлением, а предоставленные идентификаторы писем не позволяют определить вручение письма адресату до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (ED319322955RU – возврат по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, ED319296518RU – возврат по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ).

Последующие повторные претензии и ответы продавца о необходимости предоставления товара на проверку качества по истечении десятидневного срока не свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО3, в связи с чем не могут быть признаны в качестве надлежащего исполнения ООО «ДНС Ритейл» обязательства и отказа в удовлетворении требований потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требования потребителя о возврате денежных средств исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,3% в день и ее исчислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17827,82руб. (63899*0,3%*93).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 21181,7 руб. (25% х (63899+3000+17827,82)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл», содержащий расписку о получении в счет оплаты 20000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражения ответчика о несоразмерности затрат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на проведение диагностики товара в размере 2000 руб. понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен срок рассмотрения претензии потребителя, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом предоставлена копия нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, согласно которой ФИО3 поручает ФИО2 быть представителем во всех судебных учреждениях, в службе судебных приставов «по любым гражданским делам, именно по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», предмет спора - Apple iPhone 12, №, … для чего предоставлено быть представителем во всех государственных, муниципальных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе во всех судебных инстанциях, органах дознания, ГИБДД, прокуратуры и других правоохранительных органах в инспекции Федеральной налоговой службы России, в жилищно-коммунальных органах …».

Несмотря на указание в доверенности конкретного гражданского дела, доверенность содержит также полномочия представителя на представление интересов доверителя и в других государственных органах по другим делам, в связи с чем требования о возмещении расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1013руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость товара в размере 63899 руб., неустойку за период с 27.09.2023 по 28.12.2023 в размере 17827,82 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 21181,7 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимости товара в размере 63899 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1013руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 23 января 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева