Постановление № 5-449/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 5-449/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области «15» мая 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 Б.К.У., переводчика ФИО2, при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО3 Комилжона Угли (SHAKAROV BAKHRIDDIN KOMILJON UGLI), ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, гражданина Р. Узбекистан, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего на территории участка по адресу: <адрес>, разнорабочим, зарегистрированного по адресу: Р<адрес> место пребывания на территории РФ: <адрес> строительный вагончик, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, русским языком не владеющего, нуждающегося в услугах переводчика,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в нарушении п. 4 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КРФоАП»), закона <адрес>

В судебном заседании ФИО1 Б.К.У. обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, дополнительно суду пояснил, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Правила постановки на миграционный учет, по прибытии на территорию Российской Федерации, либо патент, а также срок временного пребывания иностранного гражданина не территории РФ и порядок его продления ему известен. В установленный законом срок он встал на миграционный учет, сделал регистрацию по месту пребывания. Далее яон ДД.ММ.ГГГГ получил патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, который он оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего больше его не оплачивал, так как кончились деньги. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где посредством интернета нашел работу по адресу: <адрес>. Там он встретился с мужчиной по имени Даниил, который предложил мне работу. В мои обязанности входило утепление фасада здания. Так как ему нужны были деньги, он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, где занимался утеплением фасада здания. Трудовой договор они с Даниилом не заключали, договор был устным. Даниил обещал заплатить 70000 рублей за выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он находился по вышеуказанному адресу, где осуществлял трудовую деятельность, а именно занимался утеплением фасада здания. Далее ко мне подошли сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы, разрешающие ему осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области. При проверке моих документов сотрудники полиции спросили у меня если у него патент на работу, на что он им сообщил, что патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области у него нет. Близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации на территории Российской Федерации у него нет.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает, что ФИО1 Б.К.У. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Факт совершения ФИО1 Б.К.У. вмененного ему административного правонарушения подтверждается в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, выпиской АС ЦБДУИГ, протоколом осмотра с фототаблицей, копией паспорта, переводом паспорта, копией миграционной карты, справкой об отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, а также иными материалами дела. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Таким образом, действия ФИО1 Б.К.У. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку он осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области без разрешения на работу или патента, действующего на территории Московской области.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 Б.К.У.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Исходя из представленных материалов, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 Б.К.У. постоянно не проживает на территории Российской Федерации, разрешения на работу или патента, действующего на территории Московской области не имеет. Кроме того, иностранный гражданин не имеет близких родственников - граждан Российской Федерации, равно как он и не сообщил о наличии у него на территории Российской Федерации на праве собственности имущества (жилья, земельного участка и т.п.), что свидетельствует об отсутствии у него социальной и экономической привязанности к территории РФ. Иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к ФИО1 Б.К.У. должна быть применена мера наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО3 Комилжона Угли (SHAKAROV BAKHRIDDIN KOMILJON UGLI), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Р. Узбекистан, гражданина Р. Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению в №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Синева И.Ю.