Апелляционное постановление № 22К-2442/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 22К-2442/2019

Дело № 22-2442 судья Кожухова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Роготневой Л.В., представившей удостовреение <данные изъяты> года и ордер №236636 от 12.09.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 30 июля 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО 1 в связи с допросом в ночное время.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., обвиняемого ФИО1 и его адвоката Роготневу Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохину К.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с жалобой от 24 июля 2019 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд 29 июля 2019 года.

Постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 30 июля 2019 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО 1 в связи с допросом в ночное время.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что следователь незаконно провел его допрос в ночное время, при отсутствии у него обоснованных оснований, не терпящих отлагательств.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставится вопрос - о признании незаконными действий следователя при производстве допроса и фактически о недопустимости данного протокола допроса, в связи с этими действиями. Между тем оценка доказательств на предмет их допустимости может быть разрешена судом только при рассмотрении дела по существу, и не может быть предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по делу, поскольку, отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд обоснованно указал, что доводы жалобы направлены на оспаривание действий следователя при производстве предварительного расследования, а именно при производстве допроса, и не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, так как не влекут за собой нарушение конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 30 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья