Решение № 12-45/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020

УИД: 22MS0105-01-2020-000278-78


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 20 мая 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу П.И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 25 марта 2020 года, которым

П.И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 февраля 2020 года, П.И.В. 29 февраля 2020 года в 07 часов 04 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. П.И.В. 29 февраля 2020 года управлял автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № в <адрес> края, по <адрес> в районе <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. При этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемое деяние.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении П.И.В. мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

П.И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав о несогласии с принятым по делу постановлением.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, П.И.В., в судебном заседании вину признал.

В судебном заседании свидетель инспектор С.Ю.А. пояснил, что П.И.В. 29.02.2020 управлял автомобилем ВАЗ-21103, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем П.И.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 22 АР 852727 от 29 февраля 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 733684 от 29 февраля 2020 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 февраля 2020 года (л.д. 4), объяснением, согласно которого П.И.В. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции С.Ю.А. от 29 февраля 2020 года (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции Н.Е.В. от 29 февраля 2020 года (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8), протоколом 22 АС 390390 о задержании транспортного средства от 29 февраля 2020 года (л.д. 10).

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом путем фиксации на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим в действиях П.И.В. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Наказание П.И.В. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Исходя из положений части 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что водитель П.И.В. 29 февраля 2020 года в 07 час. 04 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № по <адрес> в районе <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения. П.И.В. 29 февраля 2020 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства П.И.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что П.И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что подтверждено материалами дела, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 4, 5).

Доводы П.И.В. о том, что он не управлял транспортным средством, что на него необоснованно составили материалы об административном правонарушении, суд расценивает, как способ защиты права.

Доводы подателя жалобы о том, что П.И.В. 29.02.2020 года в 07 часов 04 минуты не управлял транспортным средством ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, является несостоятельным. Данный факт подтвержден имеющимися материалами дела а также пояснениями сотрудника ГИБДД, данными в ходе судебного заседания. Мировым судьей им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в их полноте и достоверности у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении П.И.В. были оформлены при видении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в случае применения видеозаписи, участие понятых не требуется. Материалы дела содержат диск с видеозаписью, фиксирующей совершение процессуальных действий, в ходе составления административного материала в отношении П.И.В.

Поскольку сотрудниками ДПС 29.02.2020 производилась видеозапись, то присутствие понятых не требуется.

Таким образом, П.И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, они оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение П.И.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы не установлено.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей П.И.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 25 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу П.И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.