Решение № 2-3909/2019 2-3909/2019~М-3375/2019 М-3375/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3909/2019

№--

Дело № 2-3909/19

Код 2.169


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Хабибуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремейчик ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственность «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи ноутбука ---, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 21 990 рублей, убытков в сумме 3 999 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. он заключил с ООО «Эльдорадо» (ООО «МВМ») договор купли-продажи ноутбука ---, стоимостью 21 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара в течении гарантийного срока ноутбук перестал работать.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Руз Эксперт» от --.--.---- г. в ноутбуке --- выявлен дефект вышла из строя материнская (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти ноутбука, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Отсутствуют нарушения правил эксплуатации. Не выявлены следы внешних воздействий (попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Механические повреждения не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в ноутбуке (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Средняя стоимость ремонта составляет 13 986 рублей. Среднерыночная цена товара составила 19 690 рублей. Время необходимое для замены, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия аппаратов в СЦ и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизованного сервисного центра, время может составлять до 45 дней. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

--.--.---- г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не была удовлетворена

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в суд представили отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 заключил с ООО «Эльдорадо» (ООО «МВМ») договор купли-продажи ноутбука ---, стоимостью 21 990 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- установлено, что в ноутбуке --- имеется заявленный истцом недостаток – не включается, неисправна материнская плата ноутбука ---, а именно ключи цепи питания --- который к является производственным и устранимым, стоимость ремонта составляет 13 821 рубль, срок ремонта – 3 недели.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям гл. 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что ноутбук приобретен истцом за 21 990 рублей, при этом стоимость устранения выявленного недостатка товара согласно заключению судебной экспертизы составляет 13 821 рубль.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 63 %.

Таким образом, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости ноутбука, выявленный недостаток не может быть признан существенным недостатком.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара отсутствуют.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков и понесенных судебных расходов являются производными от основного требования и являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ООО «МВМ».

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы составили 16 100 рублей, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Веремейчик ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения суда, убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов за услуги представителя и штрафа отказать.

Взыскать с Веремейчика ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 16 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова