Постановление № 22-649/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 22-649/2017

Дело № 22-649


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Иваново 18 апреля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием

прокурора Черкасова О.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по жалобе осужденной Ц. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной

Ц., < >, о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года Ц. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности согласно приговору с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2017 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Ц. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ц. просит проверить законность и обоснованность постановления судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2017 года и смягчить назначенное наказание, поскольку полагает, что Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года в УК РФ внесены изменения, улучшающие ее положение, которые не были учтены на момент постановления приговора и вынесения определения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 19 июля 2016 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Ц. указывает, что преступление связано с неисполнением договорных обязательств и совершено ею в сфере предпринимательской деятельности. Просит пересмотреть и отменить приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Несмотря на то, что осужденная ходатайствует об участии в рассмотрении апелляционной жалобы, оснований для обеспечения ее участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит. В суде первой инстанции ходатайство Ц. по существу не рассматривались. Поскольку проверка решения суда первой инстанции об отказе в рассмотрении по существу ходатайства и такой отказ сам по себе не связан с ограничением права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность этого решения без участия в судебном заседании осужденной и без назначения ей защитника.

При этом суд учитывает, что Ц. извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, изложенными в части 2 статьи 389.11 УПК РФ. Ей разъяснено право доведения до суда апелляционной инстанции своей позиции путем подачи дополнений, а также путем участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Разрешение вопроса о применении положений ст.10 УК РФ осуществляется судом на основании п.13 ст.397 УПК РФ. Суд при поступлении ходатайства осужденного должен в каждом конкретном случае выяснять наличие фактических и правовых оснований для применения нового уголовного закона, так как само по себе введение изменений в УК РФ не дает оснований для пересмотра приговора.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии таких оснований, суду надлежит принять решение об отказе в принятии ходатайства ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что Ц. осуждена приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года приговор в отношении Ц. оставлен без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что положения Федерального закона N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, вступившего в законную силу 15 июля 2016 года, действовали на момент принятия 19 июля 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда апелляционного определения. Внесенные в УК РФ указанным законом изменения, вопреки доводам жалобы, положение осужденной Ц. не улучшают.

Таким образом, каких-либо изменений в уголовный закон после вступления в законную силу приговора суда, улучшающих положение осужденной и влекущих необходимость пересмотра приговора в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, не вносилось.

Правовые основания для приведения приговора в отношении Ц. в соответствие с новым уголовным законом отсутствуют, поэтому судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии ходатайства осужденной к рассмотрению.

Постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Ц. вынесено судом на стадии подготовки к назначению судебного разбирательства, поэтому оснований для проведения судебного заседания не имелось. Нарушений УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2017 года в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Тюрина