Апелляционное постановление № 22К-203/2018 22К-4660/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22К-203/2018

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-4660


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

заявителя Б.И.В.

представителя заявителя - адвоката Фадеева В.Н.

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СЧ ГСУ ГУ МВД по Саратовской области ФИО2 от 3 ноября 2017 года об отмене постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Саратовской области ФИО3 от 6 октября 2017 года о допуске законного представителя.

Заслушав пояснения заявителя Б.И.В., адвоката Фадеева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Б.И.В., излагая содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным. В доводах указывает, что вопреки выводам суда в поданной ею в суд жалобе содержится предмет обжалования необходимый для возможности рассмотрения ее по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отмененное постановление лишает наследников умершего обвиняемого возможности на снятие ареста с совместного имущества, а также вступления в права наследования. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявитель Б.И.В. обжаловала в суд постановление начальника СЧ ГСУ ГУ МВД по Саратовской области ФИО2 от 3 ноября 2017 года об отмене постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Саратовской области ФИО3 от 6 октября 2017 года, которым по уголовному делу она была допущена в качестве законного представителя умершего обвиняемого - своего супруга Б.О.В.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что, постановление руководителя следственного органа об отмене постановления должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, о допуске законного представителя умершего обвиняемого, само по себе ущерб каким-либо конституционным правам заявителя причинить не способно, поскольку какие-либо конституционные права заявителя, в том числе право собственности, не затрагивает.

Однако судом не дано оценки доводам жалобы заявителя о том, что отменяя данное постановление, руководитель следственного органа ограничил ее конституционные права на частную собственность, так как в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество, а также нарушил ее право как близкого родственника на прекращение уголовного дела в отношении ее умершего супруга в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки жалобы Б.И.В. в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, вследствие чего постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья