Апелляционное постановление № 22К-999/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/12-43/2025

№ 22к-999/2025 Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Капчёновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Потапова И.И. в интересах обвиняемой З.В.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2025 г., которым в отношении

З.В.А., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, студентки 3 курса заочного отделения ВГЛТУ, незамужней, несудимой, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.241 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, до 18 ноября 2025 г. Сохранены ранее установленные запреты.

Кроме того, данным постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым И.Э.М., Д.А.С., П.А.Д., в отношении которых постановление суда сторонами не обжаловано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой З.В.А. и ее защитника Потапова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования З.В.А. обвиняется:

в участии не позднее 1 августа 2024 г. в преступном сообществе с С.Е.А. и Д.А. в качестве администратора массажного салона «<...>», расположенного на территории г. Твери, созданном для совершения на протяжении длительного времени преступлений, связанных с вовлечением лиц женского пола в занятие проституцией, то есть по ч.2 ст.210 УК РФ;

в организации в период с 1 августа 2024 г. по 18 марта 2025 г. в составе в организованной группы №3 под руководством С.Е.А. и Д.А. и К.А.В. занятия проституцией другими лицами и содержании притона для занятия проституцией, являясь администратором массажного салона «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, то есть по ч.1 ст.241 УК РФ.

18.03.2025 по данным фактам в отношении С.Е.А. и Д.А. и иных неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.241 УК РФ, в отношении С.Е.А. и Д.А., И.Э.М., К.А.В., И.А.С., Г.А.Ю., Ф.В.В. и иных неустановленных лиц по ч.1 ст.210 УК РФ, которые в тот же день 18.03.2025 соединены в одно производство с уголовными делами возбужденными 18.03.2025 по аналогичным основаниям ч.1 ст.241 (2 эпизода), а также по фактам вовлечения в занятие проституцией по ч.3 ст. 240 (3 эпизода) УК РФ, совершенных на территории г. Орла, г. Твери, г. Нижнего Новгорода и г. Выска Нижегородской области.

19.03.2025 З.В.А. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

20.03.2025 З.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.241 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 20.03.2025 З.В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до 18.05.2025, в соответствии с ч.7 ст.107, пп.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ установлены запреты: общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с необходимостью информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Срок содержания З.В.А. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз постановлением Заводского районного суда г. Орла от 16.07.2025 срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, до 6 месяцев, до 18.09.2025.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области Б.К.В. от 08.09.2025 срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, до 18.11.2025.

Срок содержания З.В.А. под домашним арестом истекал 18.09.2025.

Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Орловской области С.И.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении З.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: окончить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление клиентов массажных салонов, производство компьютерных, фоноскопических судебных экспертиз, по результатам которых провести лингвистическую и криминологическую судебные экспертизы; допросить свидетелей из числа знакомых обвиняемой; установить возможную причастность обвиняемых к иным преступлениям. При этом расследование уголовного дела представляет особую сложность, заключающуюся в необходимости проведения большого количества следственных и иных процессуальных действий, многоэпизодностью совершенных преступлений, длительностью проведения сложных судебных экспертиз. Оснований для изменения или отмены избранной З.В.А. меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Потапов И.И. в интересах обвиняемой З.В.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и немотивированное. В обоснование указано, что судом не дана надлежащая оценка тому, что следствие длится более полугода, по делу собраны доказательства, указывающие на причастность его подзащитной к инкриминируемым ей деяниям, а обезопасить ее воздействие на свидетелей возможно и при избрании ей меры пресечения в виде запрета определенных действии. Указывает, что обвиняемая проживает не в том городе, где совершены инкриминируемые ей деяния, что она самостоятельно прибывает по вызову следователя и в суд, что материалы уголовного цела не содержат сведений о воздействии его подзащитной на свидетелей, в связи с чем на нее можно возложить запрет выезда из города, где она проживает. Считает, что основанием для продления избранной его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста явилась только тяжесть инкриминируемого ей деяния. Полагает, что содержание его подзащитной под домашним арестом используется органом предварительного следствия как рычаг воздействия для того, что бы она начала давать показания, нужные следователю. Считает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что его подзащитная может воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что имеющиеся данные о личности его подзащитной негативной информации о ней не содержат, при этом орган предварительного следствия не представил суду сведений об учебе З.В.А., о том, что в ее семье лишь один трудоспособный член семьи - ее мать, что отец болен и в этой связи нетрудоспособен.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемой в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемой З.В.А. срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой З.В.А. срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области Б.К.В.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой З.В.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении З.В.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения З.В.А. в причастности к инкриминируемым ей деяниям, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении суда. Кроме того, обоснованность подозрения З.В.А. проверялась судом при принятии решения об избрании и последующем продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Данные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении З.В.А. в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последняя обвиняется, в том числе в совершении в составе преступного сообщества тяжкого преступления против общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что по делу в качестве свидетелей проходят знакомые ей лица, поэтому, находясь на свободе, обвиняемая может повлиять на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, суд принял во внимание указанную в ходатайстве следователя особую сложность уголовного дела, заключающуюся в том, что по делу проходит в качестве обвиняемых 10 лиц, что проведено большое количество следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз и в настоящее время проводятся еще экспертизы, допрошено большое количество свидетелей, что следственные действия проводятся в трех регионах – Тверской, Нижегородской и Орловской областях, что в одно производство соединено 8 уголовных дела, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности окончания расследования в настоящее время и применения на данном этапе к обвиняемой З.В.А. иной более мягкой меры пресечении, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, влияющие на принятие обжалуемого решения, данные о личности и поведении обвиняемой, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Тяжесть предъявленного З.В.А. обвинения оценена судом в совокупности с иными данными о ее личности и поведении, что не противоречит требованиям закона.

Поскольку доказательств, подтверждающих оказание на обвиняемую психологического давления воздействия следствием, в материале не имеется, стороной защиты не представлено, поэтому доводы защитника в этой части не обоснованы.

Вопреки доводам защитника, данные об учебе З.В.А., приведенные во вводной части обжалуемого постановления, судом были учтены при принятии обжалуемого решения, а наличие у обвиняемой нетрудоспособного отца не влияет на его законность и обоснованность.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемой на запрет определенных действий, о чем указывает сторона защиты, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности З.В.А. на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Соблюдение обвиняемой запретов, связанных с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, является ее обязанностью, в связи с чем доводы обвиняемой З.В.А., высказанные в апелляционной инстанции в этой части, нельзя признать состоятельными.

Поскольку положения пп.3-5 ч.6 ст.105.1, чч.1, 8 ст.107 УПК РФ не предусматривают прогулки, посещение учебных заведений, поэтому доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся предоставления обвиняемой времени для прогулок в течение 2 часов, противоречат требованиям закона.

Наличие у обвиняемой кредитных обязательств, при совокупности перечисленных выше обстоятельств, само по себе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда и не влечет изменение избранной меры пресечения З.В.А. на более мягкую.

Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции, о полноте собранных доказательств по делу, их оценке, в том числе показаний свидетелей, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения З.В.А. под домашним арестом по состоянию здоровья, и с учетом исключений, предусмотренных данной мерой пресечения в этой части, в материале не имеется, стороной защиты не представлено. Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и представленная защитой в апелляционную инстанцию справка из ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» от 17.09.2025 с рекомендациями врача по диагнозу З.В.А. смешанное тревожное и депрессивное расстройство на органически неполноценном фоне.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2025 г. в отношении обвиняемой З.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий