Апелляционное постановление № 22-1143/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-127/2021

Копия

Дело № 22-1143/2021 Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2021-000755-60 Докладчик Москвичев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.

при секретаре помощнике судьи Фокееве А.Ю.

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пузырева С.А.,

рассмотрел открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пузырева С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 апреля 2021 года, которым

ФИО1 ич, **** года рождения, уроженец ****, на момент совершения преступления не судимый:

- 12 февраля 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день пути за один день лишения свободы в колонии-поселения.

Разъяснено о порядке привлечения к ответственности в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда от 12 февраля 2020 года постановлен самостоятельному исполнению.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Пузырева С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилова В.Е. полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 9 января 2020 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Кроме того, 10 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «MAZDA 3» нарушил правила дорожного движения, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на дерево, что повлекло за собой причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пузырев С.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражают несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в должной мере не была учтена совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Заявляет, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что потерпевшая, заведомо зная об алкогольном опьянении ФИО1 и осознавая риски для своего здоровья, самостоятельно села в салон автомобиля. Считает, что суд в недостаточной степени мотивировал решение о назначении осужденному реально наказания без применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Володин С.Н. считает, что суд назначил справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Вина осужденного объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, сообщил суду, что 9 января 2020 года он употреблял спиртные напитки. Ближе к ночи с Потерпевший №1 и другими знакомыми поехал на автомобиле в круглосуточный магазин, но по пути автомобиль занесло, и он врезался в дерево. В тот период он был лишен права управления транспортными средствами.

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером 9 января 2020 года она совместно с ФИО1 и другими лицами употребляли алкоголь. С осужденным ехала в автомобиле, но автомобиль занесло на повороте. В результате аварии ей причинены телесные повреждения, в связи с чем она провела в больнице 20 дней. ФИО1 принес ей свои извинения и возместил ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 9 января 2020 года он отмечал день рождения, на котором был ФИО1. Около полуночи с ФИО1, управлявшим автомобилем, поехали по городу. По пути следования их автомобиль занесло, произошел сильный удар, и он потерял сознание (т. 1 л.д.211-213).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - сотрудника ГИБДД, следует, что прибыв 10 января 2020 года около 00 часов 25 минут на место происшествия он обнаружил автомобиль марки «MAZDA 3» с механическими повреждениями, а также ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который сообщил ему, что водитель автомобиля с места ДТП скрылся. Пострадавшие были доставлены в больницу. В ходе проверки было установлено, что владельцем автомобиля является ФИО1 (т. 2 л.д.34-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 – санитара больницы, следует, что 10 января 2020 года он принимал участие в качестве понятного при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», который подтвердил алкогольное опьянение последнего с результатом 0,480 мг/л. (т. 2 л.д.61-62).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 января 2020 года у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,480 мг/л (т.1 л.д. 30).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения классифицированы как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 151-152).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 6 июля 2018 года ФИО1 за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 31 августа 2018 года (т.1 л.д.45-47).

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При этом суд справедливо указал на невозможность назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступлений, признательные показания, как явка с повинной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того, сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 76.2 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств была признана судом исключительной, что позволило применить при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб о возможности применения положений ст. 73 УК РФ несостоятельны.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пузырева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев