Решение № 12-364/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-364/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 августа 2025 года

Дело № 5-1/2025-176 (12-364/2025)

78MS0176-01-2024-002391-86

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 административное дело по жалобе

ФИО4, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО5 от 18.03.2025 года,

с участием ФИО4, защитника С,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО5 от 18.03.2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 08.04.2024 года в 6 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, М-11 Нева, 670 км, ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 0, двигался по автодороге М-11 Нева в сторону Московского шоссе в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом действия ФИО4 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением закона. Судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства, как именно проходило освидетельствование на состояние опьянения, не проанализированы показания свидетелей. Ложным является основание, на котором сотрудники ГИБДД провели процедуру освидетельствования ФИО4, так как никто из допрошенных в суде свидетелей - понятых не указал на тот факт, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянении (с учетом того, что находились с ним в машине ГИБДД на достаточно близком расстоянии, не почувствовать запах алкоголя при его наличии не могли), а соответственно визуально установить состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не мог, указанные обстоятельства следовало учитывать в качестве доказательств невиновности ФИО4 Согласно показателям алкотестера результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,172 мг/л, что незначительно превышает допустимый уровень, при таких показателях от ФИО4 не мог исходить запах алкоголя. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном, правонарушении, не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом не был разъяснен характер правонарушения и причины, по которым ФИО4 подвергается освидетельствованию. Сотрудниками ГИБДД перед прохождением освидетельствования не были соблюдены требования п. 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствовании с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Не были предоставлены соответствующие документы. Также нарушен п. 230 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 года № 48459). Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предоставлена не была, что нарушает п. 232 Административного регламента. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - понятых, из которых следует, что ФИО4 права не разъяснялись, сама процедура проведения освидетельствования, как она описана свидетелями - понятыми, указывает на наличие существенных нарушений: не был разъяснен порядок проведения этой процедуры; не продемонстрирован опломбированный соответствующим образом электронный алкотестер, имеющий необходимое клеймо; не предъявлен акт о техническом состоянии данного прибора и его пригодности к эксплуатации по назначению, подтверждающий, что он прошел плановую проверку на достоверность измерений; не предоставлен водителю для теста одноразовый мундштук, находящийся в герметичной упаковке; на алкометре не выполнен тестовый забор воздуха извне. Про тестовый забор воздуха никто из допрошенных в суде свидетелей ничего не сказал, не смог ответить на вопрос о герметичности упаковки мундштука для проведения освидетельствования, о результатах тестового забора воздуха не сказано и в показаниях сотрудника ГИБДД. Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие этого, прекращение производства по делу. После освидетельствования ФИО4 был лишен права управления транспортным средством, отправился на работу, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО4 пришел на работу в этот день к 8 часам, прошел тест на определение состояния опьянения, так как характер его работы предусматривает прохождение такого теста, состояние опьянения не было установлено, ФИО4 был допущен к работе, что также свидетельствует о том, что ФИО4 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представили положительную характеристику ФИО4 с места работы, ФИО4 пояснил, что ранее работал в АО «Слюдяная фабрика». Защитник полагала необходимым истребование из АО «Слюдяная фабрика» сведений о порядке освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, полагает представленные материалы достаточными для принятия решения по жалобе, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения или прекращения производства по делу не усматривает.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что основание, на котором сотрудники ГИБДД провели процедуру освидетельствования ФИО4, является ложным, ФИО4 не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не был разъяснен характер правонарушения и причины, по которым ФИО4 подвергается освидетельствованию, сотрудниками ГИБДД перед прохождением освидетельствования не были соблюдены требования п. 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, нарушен п. 230 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предоставлена не была, суд находит несостоятельными.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, данных у мирового судьи, следует, что неприязненных отношений к ФИО4 не испытывает, 08.04.2024 года стояли на съезде, остановили транспортное средство под управлением ФИО4, выявив признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. ФИО4 в связи с выявлением признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. С целью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были остановлены другие транспортные средства для привлечения водителей к участию в деле в качестве понятых. ФИО4, увидев показания прибора, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование происходило в служебном автомобиле, понятые сидели сзади, ФИО4 - на переднем пассажирском сидении.

Из показаний ФИО1, данных у мирового судьи, следует, что 00.00.0000 его остановил инспектор ДПС, попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании, после они сели в патрульный автомобиль, ему и второму понятому были разъяснены права, далее начали заполнение протоколов, ФИО4 дышал в трубку. ФИО1 подтвердил подписи в процессуальных документах, указал, что не помнит всех обстоятельств из-за давности событий, но помнит, что техническое средство ему предъявлялось, количество заполненных документов также не помнит, вся процедура составления документов происходила в патрульном автомобиле, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении, понятые - на задних, ФИО4 всю процедуру был спокоен, подписывал документы, говорил мало. ФИО4, второго понятого он не знает, второй понятой был водителем фуры. Разговора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не помнит, ФИО4 почти все время сидел молча, все участники подписали документы и разошлись. В патрульном автомобиле был сильный запах алкоголя.

Из показаний ФИО2, данных у мирового судьи, следует, что он с ФИО4 ранее знаком не был, неприязненных отношений к ФИО4 не имеет, 00.00.0000 ФИО2 управлял грузовым автомобилем, после проезда пункта оплаты дороги его остановил инспектор ДПС, попросил быть понятым в связи с подозрением в совершении ФИО4 административного правонарушения. Он со вторым понятым, которого также остановил инспектор, проследовали в патрульный автомобиль, ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение, всем участвующим были разъяснены права, инспектор объяснил, как будет проходить процедура, далее был распечатан мундштук и передан для продувки. Не помнит, как выглядел прибор, ФИО4 в это время молчал. После проведения процедуры он, ФИО7, подписал документы. ФИО2 подписи в процессуальных документах подтвердил, указал, что не помнит показания прибора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в вышеуказанных документах, не поступало.

Составленные инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО4: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажный носитель (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), содержащие в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО4 и замечаний не содержат. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, замечаний относительно нарушения порядка проведения освидетельствования не высказал. Вопреки доводам жалобы копия акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выдана ФИО4, что удостоверено подписью ФИО4, достоверность которой у суда сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении замечаний ФИО4 относительно действий инспектора не имеется, при этом ФИО4 не указал, что был трезв. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснялись, при этом ФИО4 была вручена копия протокола об административном правонарушении, которая содержит на обороте разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями ФИО4, достоверность которых заявителем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Сомнений в объективности указанных процессуальных документов не имеется.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 собственноручно указал «согласен», что удостоверил своей подписью, достоверность которой у суда сомнения не вызывает и заявителем не оспаривается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 проведено в соотвествии с положениями постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с использованием технического средства Алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской номер 900375 (дата последней поверки прибора 25.08.2023 года) и составило 0,172 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО4 не отрицал. Нарушений требований законодательства при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Оснований полагать, что сотрудник полиции - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется, его действия соответствовали Приказу МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 года № 74087).

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Нарушений, которые могли бы являться безусловными основаниями для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 08.04.2024 года пришел на работу к 8 часам, прошел тест на определение состояния опьянения, состояние опьянения не было установлено, опровергаются ответом на запрос мирового судьи АО «Слюдяная фабрика», согласно которому ФИО4 находился в штате указанной организации с 01.12.2020 года по 16.08.2024 года, 08.04.2024 года освидетельствование на состояние опьянения не проходил. Вопреки доводам защитника, оснований для истребования из АО «Слюдяная фабрика» порядка освидетельствования на состояние опьянения суд не усматривает.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Положительная характеристика ФИО4 с места работы не является основанием для отмены либо изменения постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО5 от 18.03.2025 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: