Апелляционное постановление № 22-1772/2024 от 14 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гурьевой О.Н.,

потерпевшего М.Р.Р., его представителей Ш.А.Ю., М.С.Х.

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего М.Р.Р. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, потерпевшего, представителей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года ФИО1, ..., не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года; в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей, указанных в приговоре;

- по приговору разрешены судьба вещественных доказательств, вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках;

- в удовлетворении ходатайства М.Р.Р., ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано за необоснованностью.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть М.Р.Ф.

Преступление совершено 23 октября 2021 года на территории Дюртюлинского района Республики Башкортостан.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на законодательство Российской Федерации, выражает несогласие с приговором. Указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся, принес свои извинения потерпевшему М.Р.Р., который является его сыном, возместил ему моральный вред в сумме ... рублей, в период предварительного следствия в пользу М.Р.Р. оформил в дар свой дом, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает водителем, имеет большой водительский стаж и впервые допустил дорожно-транспортное происшествие, примирился с потерпевшим и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, а также не лишать его права управления транспортным средством, поскольку работает водителем. Отмечает, что потерпевший М.Р.Р. судиться с ним не желает и также просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Обращает внимание, что погибшая М.Р.Ф. приходилась ему супругой, с которой они прожили длительное время, воспитали и вырастили двоих детей, и сейчас он также продолжает поддерживать своих детей и внуков. Считает, что привлечение его к уголовной ответственности является не справедливым и не обоснованным, поскольку у суда были все основания для принятия иного решения по данному факту происшествия, а именно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Полагает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением. Отмечает, что мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебном решении не раскрыты, не указан способ указанного возмещение (заглаживания) вреда перед обществом и государством. Довод государственного обвинителя о том, что обвиняемый не признавал вину в ходе предварительного следствия, также не может являться основанием для отказа в прекращении дела за примирением сторон

Считает, что все условия, необходимые для его освобождения от уголовной ответственности по ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ были выполнены.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционная жалоба потерпевшего М.Р.Р. содержит доводы, идентичные по содержанию доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Кроме того, потерпевший указывает, что подсудимый заявлял о причастности (виновности) к происшествию иного транспортного средства, однако ни следователь, ни прокурор не проверяли данную версию, не выполняли следственные действия, о которых просил потерпевший.

Отмечает, что расследование по уголовному делу приостанавливалось десятки раз, при этом ходатайства, поданные потерпевшим, либо не рассматривались вообще, либо рассматривались и не выполнялись. В своем приговоре суд сослался на привлечение к административной ответственности, однако в ходе судебного заседания вопросы о причастности к административным правонарушениям суд не исследовал, конкретизирующие вопросы к подсудимому прокурор или суд не задал.

Обращает внимание, что государственный обвинитель не высказывал свою позицию относительно административных правонарушений и не просил их учесть как отягчающие обстоятельства или как обстоятельства невозможности прекращения дела за примирением сторон. Отмечает, что данные административные правонарушения зафиксированы посредством фото-видео фиксации, не установлено, совершал ли их ФИО1, не учтено, что все штрафы оплачены и после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имеет ни одного штрафа. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки представленных полномочий и истолковал доказательства с обвинительным уклоном.

Просит приговор отменить, уголовного дела прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник Гурьева О.Н., потерпевший М.Р.Р., представители Ш.А.Ю., М.С.Х. просили отменить приговор по доводам апелляционных жалоб и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон;

- прокурор Бикбулатов Т.А. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора, отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по нарушению лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности смерть М.Р.Ф., установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Так, факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения для обгона, затем - на левую обочину дороги, не принятие ФИО1 мер к торможению, опрокидывание автомобиля в месте и во времени, установленных судом, причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей М.Р.Ф. телесных повреждений, повлекших её смерть, не отрицается самим осужденным и подтверждается показаниями свидетелей М.С.А., Р.Н.П., А.Р.Р., которые являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей М.Р.Ф. и причине наступления её смерти; протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, и другими исследованными судом доказательствами, и сомнений у суда апелляционной не вызывает.

Взятые в основу приговора доказательства тщательно исследованы судом, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Не смотря на признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, осужденный, а также потерпевший М.Р.Р., свидетель А.Р.Р. (зять осужденного ФИО1) настаивают на том, что другой участник дорожного движения создал помеху при совершении ФИО1 обгона; ФИО1 допустил опрокидывание транспортного средства в связи с тем, что уровень дорожного полотна был значительно выше обочины.

Вместе с тем, указанные версии опровергается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, из показаний свидетеля М.С.А. следует, что он ехал на технически исправной автомашине (грузовой тягач марки ...) с полуприцепом груженый, погода была без осадков, но с утра дорога была еще скользкая. Впереди него двигалась грузовая автомашина с цистерной, перед которым ехал трактор МТЗ. Он двигался со скоростью около 40 км/час, ехали друг за другом. Далее, он увидел в полусферное зеркало, установленное по обеим сторонам его кабины, что из-за прицепа его автомобиля, который длиной 13 метров, на встречную полосу выехала легковая автомашина марки ... серебристого цвета, ее уже заносило на обочину с левой стороны проезжей части дороги, так как дорога еще была скользкой, но водитель не сбавлял скорость. Проехав так некоторое расстояние и обогнав его, водитель пытался вырулить на проезжую часть, но левая сторона колес не смогла выехать на дорогу, и данный автомобиль опрокинулся на встречную полосу и лег на крышу. На обгон он (М.С.А.) не выезжал.

Показания свидетеля М.С.А. об обстоятельствах произошедшего полностью согласуются с показаниями другого очевидца дорожно-транспортного происшествия, не заинтересованного в исходе данного уголовного дела – водителя автомобиля КаМАЗ Р.Н.П. Из его показаний следует, что 23 октября 2021 года в утреннее время он двигался в направлении г. Уфа, полотно проезжей части было сухим, обочина влажная, гололеда не было. Примерно в 15 метрах от него впереди двигался трактор, сзади него в 15 метрах двигался грузовой тягач «...» с полуприцепом. Грузовой тягач «...» двигался за Р.Н.П., не обгоняя на протяжении около 15 километров. В момент движения Р.Н.П. заметил в зеркало заднего вида, как из-за грузового тягаяа выехала на полосу встречного движения для обгона автомашина светлого цвета. Автомобиль ... выехал на встречную полосу движения с целью обгона грузового тягаяа и автомобиля Р.Н.П., судя по скорости передвигался около 100 км/час. Автомашина ... не смогла завершить обгон, так как наехала на левую обочину дороги и потеряла управление. В зеркало заднего вида Р.Н.П. увидел, как автомобиль кувыркается, не завершив обгон «...». На дороге препятствий не имелось, на встречу двигался автомобиль, но был далеко. На данном участке дороги имелся дорожный знак ограничения движения 50 км/час. Грузовой тягач обгону автомашины ... не препятствовал, ехал ровно, не вилял.

Из показаний свидетеля Х.Р.М. (работник Дюртюлинского ДРСУ), К.А.Ф. (государственный инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району) следует, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия был произведен инструментальный замер дорожной рейкой обоих обочин проезжей части, в ходе которого нарушений нормативов ГОСТа Р-50597 2017 г. не выявлено.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора ими осужденного из материалов уголовного дела не усматривается, суду не представлено, показания свидетелей согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Суд обоснованно не принял во внимание акт экспертного исследования №... от 29 декабря 2021 года, поскольку выводы эксперта основываются исключительно на письменных объяснениях ФИО1 об обстоятельствах ДТП, без учета показаний других очевидцев произошедшего.

Таким образом, версия о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти при иных обстоятельствах и по иным причинам, объективного подтверждения в судебном заседании не нашла, и более того, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Фактическое отрицание ФИО1 своей вины не влияет на правильность юридической квалификации его действий, поскольку оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным нарушение осужденным пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое в создавшейся дорожной обстановке состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью пассажирки М.Р.Ф. Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ правильная, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение ФИО1 пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) и непосредственно не относится к обстоятельствам настоящего дорожно-транспортного происшествия.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В частности, судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ущерба.

Выводы о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласится с ними нет оснований.

Размер основного наказания соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о назначении осужденному дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказания является обязательным к лишению свободы, по делу не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключение из описания преступления нарушение ФИО1 пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ не влияет на размер назначенного судом наказания, поскольку фактические обстоятельства дела, объем обвинения не изменился.

Невозможность применения к осужденному положений 76 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами жалобы об обязанности суда прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о его личности.

Вопреки доводам осужденного и потерпевшего, привлечение ФИО1 в 2020-2021гг. 12 раз к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения), подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями, представленными начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району (л.д. 99, том 1). Утверждение о том, что правонарушения могли быть совершены иным лицом, опровергается исследованными по ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции показаниями потерпевшего М.Р.Р., который в ходе предварительного расследования показал, что у отца (ФИО1) имеется в собственности автомобиль ..., на данном автомобиле ездил только он (л.д. 128-129, том 1).

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела также обоснованно исходил из того, что выплата сыну погибшей ... рублей, оформление в дар в его пользу 1/2 дома не может само по себе свидетельствовать о снижении общественной опасности преступления, непосредственным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, и в результате которого наступила смерть человека.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке, принятое судом решение не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также иным положениям законодательства, регулирующим принятие решения по данным вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть приговора (л.д. 162, том 3) необходимо внести редакционное уточнение, т.к. суд неверно указал фамилию и инициалы осужденного – «С.И.И.», вместо «ФИО1». Внесение данного изменения не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, поскольку по данному приговору именно ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда на нарушение ФИО1 пункта 1.4. Правил дорожного движения РФ;

- внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение, указать фамилию и инициалы осужденного – «ФИО1» вместо «С.И.И.».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.В. Бурылева

Справка: Дело № 22-1772/2024,

судья Нуртдинова А.Ф.