Приговор № 1-19/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-19/2025

Уг.дело №1-19/2025

УИД: 46RS0027-01-2025-000155-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Черемисиново 25 августа 2025 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмелевской С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Черемисиновского района Курской области – ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников, адвокатов: Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный номер 46/514 в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от 03.03.2006 №544 и ордер от 25.08.2025 №025835,

ФИО4,

имеющего регистрационный номер 46/1076 в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от 30.12.2024 №1436 и ордер от 25.08.2025 №019360,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, которым:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н РФ, уроженец и житель д.<адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

-14.07.2015 Губкинским районным судом Белгородской области по ст.111 ч.4 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 04.12.2012 того же суда по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 10000 руб. штрафа, которое заменено на основании постановления того же суда от 12.05.2014 на 06 мес. исправительных работ с удержанием 15% заработной платы), с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 19.09.2019 - к 06г. 06 мес. 10 дням лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 28.12.2019 по постановлению Свердловского районного суда Белгородской области от 17.12.2019,

-10.03.2022 Черемисиновским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 22.03.2022;

-07.06.2022 Черемисиновским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание с приговором от 10.03.2022 в виде обязательных работ на срок 300 часов, с зачетом отбытого наказания, наказание отбыто полностью 16.09.2022,

-09.03.2023 Черемисиновским районным судом Курской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., штраф уплачен 26.04.2023;

-28.02.2024 Черемисиновским районным судом Курской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 06 мес. исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание с приговорами от 07.06.2022 и 09.03.2023, окончательно назначено 08 мес. исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы и штраф 15000,00 руб., с зачетом отбытого наказания по указанным приговорам, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01г. 03 мес. исправительных работ с удержанием 20% заработной платы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 01г. 06 мес. исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 25.02.2025 наказание заменено на 06 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

-15.05.2025 Черемисиновским районным судом Курской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 04 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.02.2024 в виде 02-х месяцев лишения свободы, окончательно назначено 01 год 06 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, срок неотбытого наказания составляет 01 год 02 месяца 20 дней,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н РФ, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО2 и ФИО3 виновны в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО2 виновен в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

1.Совершение тайного хищения ФИО2 и ФИО3

17 ноября 2023 примерно в 21:00 у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО3, и достоверно знавшего о том, что в <адрес>.№ по <адрес>, принадлежащей ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения, материнства и детства Курской области», имеется ценное имущество, которое можно похитить, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в квартиру. С этой целью ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, 17.11.2023 примерно в 21:15, взяв имевшуюся у него в пользовании хозяйственную тачку, вместе с ФИО3 направились к указанной квартире, и находясь вдвоем 17.11.2023 примерно около 23:00 между домами № и № по <адрес> ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из <адрес>.№ по <адрес>, на что ФИО3, преследуя личную корыстную заинтересованность на предложение ФИО2 согласился. Вступив таким образом в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, по которым ФИО2 должен был оставаться на улице и следить за окружающей обстановкой, а ФИО3 должен был через окно незаконно проникнуть внутрь <адрес>, найти там ценное имущество и извлечь это имущество на улицу, передав его ожидавшему около окна ФИО2 Действуя согласованно, согласно распределенным ролям, ФИО2 и ФИО3 17.11.2023 примерно в 23:05 подошли к окну помещения зала указанной квартиры, где ФИО3 через проем в разбитом окне незаконно проник внутрь <адрес>, а ФИО2 оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. На кухне указанной квартиры ФИО3 обнаружил бывшую в употреблении газовую двухкомфорочную плиту марки «FALMA» модели «ПГ 2 1267 тип СВ модель 3202», стоимостью с учетом износа 2835,00 руб., которую ФИО2 и ФИО3 решили совместно похитить, для чего ФИО3 отсоединил указанную газовую плиту от газовой трубы и передал через окно ожидавшему его там ФИО2, после чего покинул указанную квартиру, совместно с ФИО2 погрузили похищенную газовую плиту на хозяйственную двухколесную тачку и с похищенным с места преступления скрылись, причинив имущественный ущерб ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения, материнства и детства Курской области» на сумму 2835,00 руб., распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению в умышленном преступлении - в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных 20.06.2025 в качестве обвиняемого /т.2, л.д.156-162/ установлено, что 17.11.2023 примерно в 19:00 у себя дома он со своим знакомым ФИО3 распивал спиртное. В ходе разговора он поинтересовался у ФИО3, не знает ли тот, где можно взять газовую плиту, потому что его плита плохо работала, на что ФИО3 ответил, что не знает. Примерно в 21:00 17.11.2023 он решил совершить хищение какого-либо имущества из <адрес>.№ по <адрес>, группой лиц с ФИО3, так как он в силу возраста не мог это осуществить без посторонней помощи. Для этого он предложил ФИО3 сходить к их знакомому – ФИО5, проживающему в <адрес>, предварительно взяв с собой хозяйственную двухколесную тачку, которую оставили на участке около огородов. В квартире ФИО5 они втроем продолжили распивать спиртное до 23:00 17.11.2023, а когда он и ФИО3 вышли во двор, он предложил последнему совместно совершить хищение имущества из квартиры <адрес>, чтобы это имущество продать и выручить деньги, на что ФИО3 согласился. Он подвел ФИО3 к разбитому стеклу в окне <адрес>.4 по <адрес>, сказал, чтобы тот залез внутрь и осмотрел квартиру на предмет наличия ценных вещей, а сам остался наблюдать за окружающей обстановкой и принимать похищенное имущество через окно квартиры от ФИО3 После этого ФИО3 открыл окно, залез внутрь квартиры, и стал перечислять, что в квартире есть ценного из имущества, в том числе ФИО3 назвал газовую двухкомфорочную плиту, которую он сказал, что газовая плита ему нужна. После этого ФИО3 отсоединил газовую плиту и через оконный проем передал ему, после чего ФИО3 вылез из окна, и они вдвоем отнесли газовую плиту фирмы «FLAMA» к хозяйственной двухколесной тачке, погрузили и отвезли к нему домой. В его доме они подключили похищенную ими газовую плиту, проверили, что она работает, после чего продолжили совместно распивать спиртное. В дальнейшем данную плиту у него изъяли сотрудники полиции. Со стоимостью газовой двухкомфорочной плиты марки «FLAMA», определенной экспертом в размере 2835,00 руб., он согласен. Считает, что поскольку нуждался в газовой плите, то все-равно бы совершил хищение, несмотря на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному ему обвинению в умышленном преступлении - в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных 20.06.2025 в качестве обвиняемого /т.2, л.д.143-147/ установлено, что 17.11.2023 примерно в 19:00 в доме своего знакомого ФИО2 распивал спиртное, в ходе разговора ФИО2 интересовался, не продает ли кто газовую плиту, на что он ответил, что не знает. Спустя 1-2 часа ФИО2 предложил ему сходить в <адрес>, чтобы забрать что-то у родственников, при этом взял с собой двухколесную хозяйственную тачку, после чего они пришли к <адрес>.4 по <адрес>, где проживает Свидетель №3 Тачку ФИО2 оставил около огородов, после чего они прошли в квартиру к Свидетель №3, с которым также распивали спиртное. Примерно в 23:00 17.11.2023 они ушли ото Свидетель №3, после чего ФИО2 предложил ему совершить кражу какого-либо имущества, чтобы выручить от его продажи деньги, на что н согласился. Тогда ФИО2 подвел его к окну квартиры дома, где проживал по соседству ФИО5, где было разбито стекло, попросил залезть в квартиру, при этом сказал, что будет наблюдать за обстановкой снаружи, и при этом просил сообщить ему, что есть ценного в квартире. Он открыл окно, залез в квартиру, сообщил ФИО2, что в квартире есть газовая плита, на что ФИО2 попросил его отсоединить и подать газовую плиту. Он при помощи физической силы открутил газовую подводку, подтащил газовую плиту к окну и через проем подал ее на улицу ФИО2, с которым они вдвоем перенесли плиту на тачку и отвезли домой к ФИО2, где он самостоятельно подключил плиту к газу, плита оказалась рабочей. Со стоимостью плиты он согласен, вину признает.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины по предъявленному обвинению их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заявлением Свидетель №1 от 26.03.2025, в котором на указала на совершение неизвестными лицами тайного хищения имущества из <адрес>.№ по <адрес> в <адрес> в период с марта 2022 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе газовой плиты /т.1, л.д.7/;

-показаниями Свидетель №1, исследованными в судебном заседании путем оглашения с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1, л.д.165-168/, в которых она показала, что указанную квартиру ей выдали как сироте. Но в квартире она не проживала. Квартира была укомплектована оборудованием, в том числе двухкомфорочной газовой плитой «FLAMA», пропажу которой она обнаружила 25.03.2025, когда посещала квартиру. Данная квартира принадлежит ОКУ «Центра материального обеспечения, материнства и детства Курской области»;

-заявлением представителя ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения, материнства и детства <адрес>» - ФИО6 от 30.04.2025 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 2014 по 2025 совершили хищение из <адрес>.№ по <адрес> имущество, в том числе двухкомфорочной газовой плиты /т.1, л.д.9/;

-показаниями представителя потерпевшего ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения, материнства и детства Курской области» - ФИО6 исследованными в судебном заседании путем оглашения с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1, л.д.96-98/ в которых он показал, что в принадлежащей ОКУ «Отдел…» <адрес>.4 по <адрес>, переданной в пользование Свидетель №1, было установлено оборудование, в том числе двухкомфорочная газовая плита «FLAMA», которая была похищена. Со стоимостью плиты с учетом износа, установленной заключением эксперта в размере 2835,00 руб., он согласен, иск предъявлять не желает;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.№ по <адрес>, в ходе которого установлено, что в одном окне разбито стекло, в кухонном помещении не обнаружено газовой плиты /т.1, л.д.10-17/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> д.<адрес>, в ходе осмотра которого в кухонном помещении обнаружена двухкомфорочная газовая плита «FLAMA» белого цвета. Присутствовавший при осмотре ФИО2 пояснил, что данную газовую плиту похитил из <адрес>.4 по <адрес> в <адрес> /т.1, л.д.18-23/;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 среди трех предъявленных для опознания двухкомфорочных газовых плит опознала бывшую в употреблении газовую плиту под номером № торговой марки «FLAMA», которая ранее у нее находилась к <адрес>.№ по <адрес>. Данную плиту она узнала по названию, внешнему виду, окраске корпуса /т.1. л.д.169-173/;

-заключением дополнительной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость двухкомфорочной газовой плиты торговой марки «FLAMA», по состоянию на ноябрь 2023 года составляет 2835,00 руб. /т.1, л.д.242-246/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена двухкомфорочной газовой плиты торговой марки «FLAMA», с незначительными загрязнениями, при этом участвовавшая при осмотре свидетель Свидетель №1 узнала в этой плите газовую плиту, похищенную из <адрес>.№ по <адрес> /т.1, л.д.174-181/, признанная по делу вещественным доказательством /т.1, л.д.182/;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании путем оглашения с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1, л.д.162-164/, согласно которым он не исключает того факта, что ранее ему знакомые ФИО3 и ФИО2 в ноябре 2023 года приходили к нему домой, где он проживает – в <адрес>.4 по <адрес>, и распивали с ним спиртные напитки.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности как наличия события преступления, так и наличие состава преступления в действиях каждого из подсудимых.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1, в <адрес>.№ по <адрес> была установлена двухкомфорочная газовая плита, находившаяся в работоспособном состоянии, которая по состоянию на март 2025 года в квартире отсутствовала, что следует из протокола осмотра места происшествия – указанной квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – жилища подсудимого ФИО2, в его доме ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята двухкомфорочная газовая плита «FLAMA», которую, как он пояснил, он похитил в 2023 году в квартире потерпевшего.

Данная двухкомфорочная газовая плита «FLAMA» ДД.ММ.ГГГГ была опознана свидетелем Свидетель №1, в чьем пользовании находилось <адрес>.№ по <адрес>, где была установлена данная плита.

Каждый из подсудимых не отрицал факт совершения тайного хищения двухкомфорочной газовой плиты «FLAMA» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой определена экспертным заключением, ставить выводы которого под сомнение у суда оснований не имеется.

Оба подсудимых – ФИО2 и ФИО3 дали изобличающие себя показания в преступлении, вину полностью признали. С учетом наличия иных доказательств, подтверждающих причастность и ФИО2 и ФИО3, к данному преступлению, такие показания не являются самооговором с их стороны.

При осуществлении умысла на преступление по совершению тайного хищения ФИО2 предложил ФИО3 его совместно совершить, на что последний согласился, в связи с чем квалифицирующий признак тайного хищения по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Для совершения тайного хищения каждый из подсудимых осуществлял объективную сторону преступления, связанную в том числе с незаконным проникновение в квартиру через оконный проем с разбитым стеклом, то есть каждый из подсудимых имел умысел на незаконное проникновение в жилище, оба подсудимых являются соисполнителями преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых как ФИО2, так и ФИО3 по данному умышленному оконченному преступлению – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку оба подсудимых, действуя согласованно и сообща, по ранее распределенным между ними ролям, обладая единым умыслом и преследуя корыстный мотив, совместно совершили тайное хищение чужого имущества из жилой квартиры, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел в связи с фактически установленными обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, а также установленных в отношении подсудимого ФИО2 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по данному эпизоду представителем потерпевшего не заявлен, похищенное в качестве вещественного доказательства находится на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств ФИО7 МО МВД РФ «Щигровский» /т.1, л.д.183/, и в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению собственнику - ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения, материнства и детства Курской области».

2.Совершение тайного хищения ФИО2

29.12.2024 примерно в 16:15 ФИО2 находился в <адрес> по <адрес><адрес>, где так же находился ранее знакомый ему Потерпевший №1, который спал на диване в комнате дома, и у которого на безымянном пальце правой руки находилось ювелирное изделие из драгоценного металла в виде колечка-печатки «алмазная грань». В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение указанного ювелирного изделия из драгоценного металла с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба. Воспользовавшись тем, что в комнате домовладения никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 29.12.2024 примерно в 16:20 с целью реализации возникшего преступного умысла, подошел к спавшему на диване Потерпевший №1, и руками снял с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1 ювелирное изделие в виде колечка-печатки «алмазная грань», 21-го размера, весом 2,64гр., изготовленного из золота 585 пробы, стоимостью 32390,00 руб., принадлежащее Потерпевший №1, таким образом похитив указанное ювелирное изделие, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению в умышленном преступлении - в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого /т.2, л.д.146-162/ установлено, что 29.12.2024 примерно в 16:00 он пришел к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако Потерпевший №1 спал, а в помещении прихожей находилась его сожительница Свидетель №4, в ходе разговора с которой он узнал, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 приобрели золотые украшения в виде колец. В ходе разговора он сказал Свидетель №4, что зайдет в комнату к Потерпевший №1, чтобы поздороваться, после чего в комнате увидел спавшего на диване Потерпевший №1, попытался его разбудить, но не смог. В этот момент он увидел на безымянном пальце правой руки ФИО8 кольцо в виде печатки и решил его похитить. Он убедился, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №4 поблизости нет, руками снял с пальца Потерпевший №1 кольцо из металла светло-желтого цвета и положил в карман своей одежды, Потерпевший №1 при этом не проснулся. После этого он немного поговорил с Свидетель №4, после чего с похищенным кольцом ушел к себе домой. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей знакомой Свидетель №2, у которой поинтересовался, золотое ли кольцо и можно ли сдать его в ломбард, для чего пришел к ней домой и показал похищенное им с пальца руки Потерпевший №1 кольцо. Свидетель №2 ответила, что это кольцо золотое, и что можно сдать в ломбард в <адрес>, куда он поехал и сдал в магазин «Золотомания» похищенное кольцо на сумму 11528,00 руб., а также сдал лом серебряных изделий. Со стоимостью похищенного кольца в размере 32390,00 руб., за цену, по которой Потерпевший №1 его приобрел, он согласен, вину признает.

Помимо полного признания подсудимым своей вины по предъявленному обвинению вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от 22.04.2025 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период с 01.12.2024 по 03.01.2025 принадлежащее ему кольцо из золота (печатки), весом 2,64гр., стоимостью 32390,00 руб. /т.1, л.д.106/;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 28.09.2024 он совместно со своей сожительницей Свидетель №4, по его инициативе, так как хотел сделать подарок сожительнице, приобрели в кредит два золотых кольца. Кредит был оформлен на Свидетель №4, но выплачивает этот кредит он. Для себя он приобрел колечко-печатку «алмазная грань», весом 2,64гр., стоимостью 32390,00 руб., а общая сумма покупки составила 53680,00 руб. Данное кольцо он носил на безымянном пальце правой руки, при этом 29.12.2024 в связи с предстоящими праздниками, он, находясь дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выпил спиртное и заснул, сожительница Свидетель №4 была дома. Проснулся он 30.12.2024 примерно в 05:30 и обнаружил, что на пальце нет кольца, от сожительницы узнал, что 29.12.2024 к ним в гости заходил их общий знакомый ФИО2, других посторонних в доме не было. Он искал свое кольцо на улице, думал, что потерял его. Со слов Свидетель №4, ФИО2 проходил в комнату, где он спал, но он не видел ФИО2 29.12.2024. В полицию он обращаться не стал, но в апреле 2025 года к нему приехали сотрудники полиции, и он написал заявление о кражи кольца, дал показания. Ущерб от кражи он оценивает по стоимости кольца в размере 32390,00 руб., данный ущерб для него является значительным, поскольку размер его дохода составляет примерно 20 тысяч рублей, иных доходов не имеет, от подачи гражданского иска отказывается, хотя ущерб ему не возмещен;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025, которым осмотрено помещение жилого дома Свидетель №4 - № по <адрес><адрес>, в ходе которого были изъяты две бирки с ювелирных изделий, график платежей по кредиту, копии онлайн чеков оплаты кредита, кассовый чек на покупку ювелирных изделий /т.1, л.д.107-114/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые из домовладения Свидетель №4 кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ювелирных изделий, в том числе колечко-печатка «алмазная грань», весом 2,4гр., размер 21, стоимость 32390,00 руб.; бирка от данного кольца с указанием информации о том, что изделие из золота 585 пробы, массой 2,64гр.; чеки об оплате кредита ПОА «Сбербанк»; график погашения кредита от 28.09.2024 /т.1, л.д.174-181/, признанные по делу вещественными доказательствами /т.1, л.д.182/;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании путем оглашения с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1, л.д.152-154/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Потерпевший №1, с которым проживают у нее дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решили в кредит приобрести два золотых кольца, при этом кредит оформили на нее, а выплачивал кредит Потерпевший №1, так как хотел сделать ей подарок. Они приобрели в том числе для Потерпевший №1 кольцо-печатку «алмазная грань», весом 2,64гр. стоимостью 32390,00 руб., которую Потерпевший №1 носил на безымянном пальце правой руки. С 28.12.2024 Потерпевший №1, не работал, и в доме употреблял спиртное, при этом к ним периодически заходил их знакомый ФИО2, который придя в очередной раз направился к Потерпевший №1, который спал в комнате дома. Она при посещении ФИО2 не присутствовала, ФИО2 находился в комнате с Потерпевший №1 3-5 минут, после чего ушел к себе домой. После январских праздников в 2025 году ей стало известно, что у Потерпевший №1 пропало кольцо, которое они приобрели, и огни решили, что Потерпевший №1 это кольцо потерял. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и сообщили о краже этого кольца у Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Размер ее пенсии составляет 18 тысяч рублей, зарплата у Потерпевший №1 не превышает 30 тысяч рублей, иных источников дохода они не имеют;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании путем оглашения с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1, л.д.157-159/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 к ней пришел ее знакомый ФИО2 и показал кольцо из металла желтого цвета, сказал, что нашел это кольцо и попросил определить, золотое ли оно. Она увидела на кольце клеймо 585 пробы и сказала, что кольцо золотое, после чего ФИО2 забрал кольцо и ушел. В тот же день примерно в 16:30 ФИО2 сообщил ей, что сдал кольцо в ломбарде в <адрес> за сумму более 10 тысяч рублей, передал ей 500 рублей, а она ему оплатила телефонную связь на эту же сумму;

-сведений, представленных из НПК «Ваш Золотой Резервъ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 30.12.2024 сдавал в том числе лом золотых изделий, приходной накладной от 30.12.2024, по которой ФИО2 сдал лом золота в размере 2,62гр. на сумму 11528,00 руб. /т.1, л.д.128, 129/.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по данному эпизоду обвинения подсудимого ФИО2, суд находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими наличие как события, так и состава преступления в действиях ФИО2

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 приобрел ювелирное украшение – кольцо-печатку «алмазная грань», стоимостью 32390,00 руб., что так же подтвердила свидетель Свидетель №4, а также следует из представленных кассового чека и документов по оформленному кредиту.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицал, что совершил хищение данного кольца с пальца потерпевшего Потерпевший №1, при этом во время хищения ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в доме, где находился потерпевший, что подтвердила в своих показаниях свидетель Свидетель №4

Из представленных документов в ломбарде <адрес> следует, что именно ФИО2 оформил ДД.ММ.ГГГГ сдачу кольца весом 2,62гр., что не противоречит установленным обстоятельствам приобретения кольца потерпевшим, вес которого составлял 2,64гр., и разница в уменьшении веса определяется точностью измерений, находящихся в пределах погрешности, а также естественным износом в ходе ношения ювелирного украшения потерпевшим.

Оснований для самооговора подсудимым суд не усмотрел, поскольку признательные показания ФИО2 подтверждаются не только документами о сдаче им лома золотых украшений, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, непосредственно осматривавшей 30.12.2024 по просьбе подсудимого ФИО2 имевшееся у него ювелирное украшение в виде мужского кольца из желтого металла с 585 пробой.

Стоимость похищенного ювелирного изделия составляет 32390,00 руб., что по пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, является для него значительным ущербом, исходя из размера его заработной платы в <данные изъяты> /т.1, л.д.142/, и по мнению суда такой размер ущерба является для потерпевшего значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как умышленное оконченное преступление – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение ювелирного украшения, стоимостью 32390,00 руб., принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и такой размер ущерба для последнего, исходя из его материального положения, является значительным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел в связи с наличием установленного в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск по данному эпизоду не заявлен.

Вещественные доказательства: копии онлайн-чеков, график погашения кредитной задолженности, бирки от ювелирных изделий, кассовый чек на покупку ювелирных изделий, находящиеся при материалах уголовного дела /т.1, л.д.182/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Подсудимые являются вменяемыми, и с учетом данных о их личностях, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание обстоятельствам по обвинению по ч.3 ст.158 УК РФ суд отнес: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о причастности к преступлению, данные до возбуждения уголовного дела в объяснении от 11.04.2025 /т.1, л.д.45/ и в протоколе осмотра места происшествия от 26.03.2025 /т.1, л.д.18-23/, в отношении подсудимого ФИО3 - явку с повинной от 30.03.2025 /т.1, л.д.25-26/, данную до возбуждения уголовного дела в условиях неочевидности для правоохранительных органов лиц, совершивших преступление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд в отношении каждого из подсудимых также отнес полное признание вины, раскаяние в преступлении, состояние здоровья подсудимых, а также наличие беременности супруги подсудимого ФИО3 /т.2, л.д.90-95/.

По обвинению ФИО2 по ч.2 ст.158 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ранее не известной правоохранительным органам информации о совершении преступления, данную до возбуждения уголовного дела 22.04.2025 /т.1, л.д.122/, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в преступлении, состояние здоровья.

К отягчающему наказание обстоятельству по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, суд в порядке п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отнес наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному рецидиву в связи с непогашенной судимостью по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 14.07.2015 за совершение особо тяжкого преступления. По преступлению, квалифицированному по ч.2 ст.158 УК РФ суд к отягчающему наказание ФИО2 обстоятельству, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отнес наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд установил совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приведение подсудимым себя в такое состояние привело к утрате контроля за своим поведением и явилось поводом к преступлению, о чем он пояснили в суде.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд не установил, так как действия подсудимого указывают на целенаправленность совершения хищения непосредственно газовой плиты еще до употребления им алкоголя.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учел, что тот ранее судим и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы /т.2, л.д.35-39, 55/, имеет пенсионный возраст, по месту жительства характеризуется участковым и главой сельсовета удовлетворительно /т.2, л.д.27, 30/, иждивенцев не имеет и проживает один /т.2, л.д.32/, снят с воинского учета в военном комиссариате по возрасту /т.2, л.д.34/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.2, л.д.26, 27/.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3 суд учел, что тот впервые привлекается к уголовной ответственности /т.2, л.д.110-111/, состоит в браке /т.2, л.д.87/, по месту регистрации, жительства, прохождения военной службы характеризуется положительно /т.2, л.д.89, 104, 109/, состоит на воинском учете в военном комиссариате /т.2, л.д.88/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.2, л.д.107, 108/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновных, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимым наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицировал их действия.

При этом ФИО2, в чьих действиях содержится рецидив преступлений, суд считает правильным по каждому преступлению назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания по каждому преступлению суд не применяет к подсудимому ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку также имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При наличии в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает правильным назначить ему наказание без учета правил рецидива - по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, поведения ФИО2 как во время, так и после совершения преступлений, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО2 за совершенные преступления суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств путем частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы, поскольку иные правила сложения наказаний применены быть не могут в связи с тем, что в приговорах от 28.02.2024 и 15.05.2025 в отношении ФИО2 разрешен вопрос о сложении и присоединении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом срока отбытых наказаний, и правилам ст.70 УК РФ.

При этом ввиду наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть назначено условно.

Поскольку оба преступления ФИО2 были совершены до постановления в отношении него приговора от 15.05.2025, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору суда от 15.05.2025 в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, куда подсудимый должен следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, а также учитывая порядок следования в колонию строгого режима, меру пресечения ФИО2 надлежит изменить в судебном заседании с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием под стражей в <данные изъяты> по <адрес> на период вступления приговора суда в законную силу.

При этом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 25 августа 2025 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту ФИО2 из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание подсудимому ФИО3 суд назначает в виде лишения свободы, не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не нашел, поскольку считает невозможным добиться исправления подсудимого без реального отбывания назначаемого ему наказания.

Суд не усмотрел возможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа исходя из материального и семейного положения подсудимого ФИО3, а так же не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, поведения ФИО3 как во время, так и после совершения преступления, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усмотрел.

Однако, учитывая все данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет профессию, отсутствие у него инвалидности и социально-значимых заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд находит возможным применить к подсудимому положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить назначаемое ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, считая возможным исправление подсудимого таким видом наказания, с ежемесячными удержаниями из его заработной платы в доход государства.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 с учетом вида заменяемого ему наказания на принудительные работы, суд назначает исправительный центр, куда подсудимый должен следовать в порядке ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Исходя из вида назначаемого окончательного наказания меру пресечения ФИО3 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17.11.2023), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 29.12.2024), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказания, назначенного за совокупность преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Черемисиновского районного суда от 15.05.2025, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом отбытого наказания по приговору от 15.05.2025 Черемисиновского районного суда в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в порядке ч.5 ст.69 УК РФ ФИО2 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Черемисиновского районного суда от 15.05.2025 в виде лишения свободы с 15.05.2025 по 24.08.2025 без учета применения кратности.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием под стражей в учреждении <данные изъяты> по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 25 августа 2025 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17.11.2023), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно 15%, с отбыванием наказания в исправительном центре, с направлением осужденного к месту отбывания наказания в порядке ст.60.2 УИК РФ, самостоятельно, за счет средств государства.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять осужденному со дня его прибытия или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства по делу:

-двухкомфорочную газовую плиту «FLAMA», находящуюся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств ФИО7 МО МВД РФ «Щигровский» /т.1, л.д.183/, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить собственнику - ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения, материнства и детства Курской области»;

-копии онлайн-чеков, график погашения кредитной задолженности, бирки от ювелирных изделий, кассовый чек на покупку ювелирных изделий, находящиеся при материалах уголовного дела /т.1, л.д.182/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

-марлевый тампон с веществом бурого цвета, находящиеся при материалах уголовного дела /т.1, л.д.182/, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Черемисиновский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитникам или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитников.

Председательствующий /подпись/ А.В.Барков

«ВЕРНО»

Судья А.В.Барков

Секретарь С.М.Хмелевская