Решение № 12-38/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2019 года Тверская область, город Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Волошкин О.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, защитника Власовой Л.И., рассмотрел дело № 12-38/2019 (69MS0054-01-2019-001956-48) по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 01.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд Тверской области поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 01.11.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Лихославльского районного суда.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи от 01.11.2019 года является незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях. Как следует из обжалуемого постановления, она признана виновной в том, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) 18 августа 2019 года в 03 час.00 мин. на пер. Лихославльском, д. 15, в г. Лихославле Тверской области, отказавшись проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор PRO-100 № 126114, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, на которое была направлена ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновной себя в административном правонарушении не признавала, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась: продувала прибор, сдавала биологическую жидкость (мочу) для установления наличия алкоголя, выполняла все требования медицинского сотрудника. При оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены предусмотренные действующим законодательством правила и порядок освидетельствования и оформления его результатов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что 18 августа 2019 года сотрудниками ДПС была доставлена ФИО1, которая дала согласие на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также была взята на анализ моча, экспресс-анализ которой показал отсутствие алкоголя. При определении алкоголя в выдыхаемом воздухе была фальсификация выдоха, что расценивается как отказ от освидетельствования. Фальсификация выдоха была в данном случае определена врачом субъективно, никакого акта либо рапорта присутствовавшего при отборе воздуха сотрудника ДПС в материалах дела не имеется. Врачом не производился сбор жалоб и анамнеза о состоянии здоровья, о принимаемых лекарственных препаратах вопросы не задавались и в акте такие сведения не отражались. Доводы о том, что она фальсифицировала выдох, тем самым отказалась от медицинского освидетельствования, не соответствует фактическим обстоятельствам. Сведения о заборе мочи и результатах проведенного экспресс-анализа с отрицательными результатами в акте не отражены. Кроме того, она автомобилем не управляла, сотрудники ДПС не останавливали автомашину под её управлением. Ранее автомашина была остановлена сотрудниками ДПС, но автомашиной в момент остановки управлял её супруг ФИО4, в отношении которого составлены протоколы в 02 час.00 мин. и в 02 час.04 мин.18.08.2019 года, из которых следует, что ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>» и был остановлен по адресу: <...>. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении неё составлены по адресу: ул. Лихославльская, дом 32. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после того, как автомашину под управлением ФИО4 остановили сотрудники ДПС и его увезли на медицинское освидетельствование, автомашина находилась на том же месте, ФИО1 села на водительское место, выключила двигатель машины и взяла таблетки, после чего к ним подъехали сотрудники ДПС. Свидетель ФИО4 пояснил, что после медицинского освидетельствования он вернулся к автомашине; машина находилась на том же месте и не перемещалась. Из обжалуемого постановления следует, что суд отнёсся к пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО8 критически. Данный вывод суда несостоятелен, поскольку пояснения указанных выше свидетелей последовательны и соответствуют подтвержденным документальным сведениям протоколов о месте задержания как ФИО4, так и её. Таким образом, достоверно установлено, что она не являлась водителем транспортного средства и не управляла автомобилем «<данные изъяты>» 18 августа 2019 года в 02 час.35 мин., т.е. в момент отстранения её от управления транспортным средством, указанную автомашину под её управлением сотрудники ДПС не задерживали. Свидетель ФИО5 пояснял, что 18 августа 2019 года согласно постовой ведомости работал на территории Лихославльского района Тверской области. На пер. Лихославльском остановили автомобиль под управлением ФИО4, его направили на медицинское освидетельствование. Визуально автомашину Гооп он видел. Его супруга пересела за руль автомобиля и отъехала с дороги. Когда подъехали к машине, супруга находилась на водительством месте. Далее её попросили выйти из машины, предложили пересесть в патрульную машину, пройти освидетельствование. Данные пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иными объективными доказательствами не подтверждаются. Суд при оценке показаний свидетеля ФИО5 обязан был критически отнестись к этим показаниям, поскольку составивший в отношении неё протокол об административной правонарушении сотрудник ГИБДД крайне заинтересован в исходе дела. Суд не принял во внимание нарушения при составлении протоколов, что является недопустимым, в связи с чем протоколы не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами. Так, в протоколе 69 НА № 065541 от 18 августа 2019 года указано, что данный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен в 02 час. 43 мин. в <...> дом32. Согласно протоколу она 18 августа 2019 года в 02 час. 49 мин. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в указанном протоколе некорректно указано время составления самого протокола и направления на освидетельствование. Как следует из акта медицинского освидетельствования №79 от 18 августа 2019 года (п.4) дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 18 августа 2019 года 02 час. 40 мин. Таким образом, медицинское освидетельствование началось раньше, чем был составлен протокол о её направлении на освидетельствование, что противоречит закону. Доводы суда о том, что расхождения во времени проведения процессуальных процедур в составленных инспектором ДПС документах и документах, заполняемых врачом, не имеют существенного значения для дела, необъективны и незаконны. Протокол 69 НА № 065541 от 18 августа 2019 года также является недопустимым доказательством и не может быть принят как основание наличия в её действиях административного правонарушения. Направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если такое направление выдано уполномоченным должностным лицом. Протокол 69 ПК №155140 об административном правонарушении от 18 августа 2019 года, протокол 69 ОТ №046417 об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2019 года, протокол 69 НА №065541 о направлении на медицинское освидетельствование от 18 августа 2019 года составлены инспектором ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, территория обслуживания которого ФАД «Россия» с 142 км по 362 км. Как следует из распоряжения ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 16 августа 2019 года, патрульной автомашине (старший – ФИО5 и ФИО6) определён маршрут: 17 августа 2019 года с 18 до 06 час. Спировский и Лихославльский районы. В маршрутном листе и патрульной ведомости не указан гор. Лихославль, в связи с чем указанные выше протоколы составлены с превышением полномочий не уполномоченным на то должностным лицом, следовательно, не имеют юридической силы и не могут являться допустимым доказательством. При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснован недопустимыми доказательствами, что является одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, 18 августа 2019 года, в момент составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, не находилась за рулем транспортного средства – не была водителем, то есть не являлась субъектом данного правонарушения.

Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Власова Л.И. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 дополнительно указала, что не управляла автомобилем, а только выключила зажигание и, возможно, переставила с «нейтралки» на «парковку», что и имела в виду при даче пояснений в машине инспектора ДПС.

Заслушав ФИО1 и защитника Власову Л.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Протоколом об административном правонарушении от 18.08.2019 года зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, которая управляла транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», 18 августа 2019 года в 03 час.00 мин., по адресу: <...>, не выполнила законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 № 126114 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе сделана запись ФИО1: «За рулём автомобиля не ехала, факт управления отрицаю».

Протоколом от 18.08.2019 года зафиксировано отстранение ФИО1 в 02 час. 25 мин. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. В протоколе сделана отметка об отказе ФИО1 в получении копии протокола, от подписи отказалась.

В соответствии с протоколом от 18.08.2019 года ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протоколов велась видеозапись.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2019 года установлено, что в период с 02 час. 40 мин. до 03 час. 00 мин. ФИО1 при проведении исследования с использованием прибора Alcotest 6810 дважды зафиксирована фальсификация выдоха. Дано медицинское заключение об отказе от освидетельствования.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 подтвердил, что после того, как ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, ФИО1 пересела за руль и отъехала с дороги. Когда подъехали, она находилась на водительском месте. Ей предложили пересесть в патрульную машину и пройти освидетельствование на месте, но она отказалась. ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение, где врачом бал зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Время в протоколах выставлял по наручным часам.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 пояснил, что 18 августа 2019 года сотрудниками ДПС на освидетельствование была доставлена ФИО1; речь была невнятная, был запах алкоголя изо рта. Три раза предлагалось сделать выдох. При определении алкоголя в выдыхаемом воздухе была фальсификация выдоха: она не обхватывала мундштук губами, выдыхала то в себя, то мимо, что было принято как отказ от освидетельствования. Также была взята на анализ моча, экспресс-анализ которой показал отсутствие алкоголя.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО8 подтвердили, что 18.08.2019 года ехали в дер. Барановка. ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС и направлен на медицинское освидетельствование. ФИО2 оставалась на проезжей части. ФИО1 села за руль, достала таблетки, заглушила машину. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, попросили ФИО1 выйти из машины, потом отвезли её на медицинское освидетельствование. ФИО1 машину не переставляла.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2019 года ФИО1, которая управляла транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», была отстранена от управления автомашиной в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а затем, 18.08.2019 года, в 03 час. 00 мин., по адресу: <...>, – отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право ФИО1 на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением, сведениями ГИБДД.

Указанные в жалобе доводы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, транспортным средством не управляла, а основания для проведения освидетельствования отсутствовали, несостоятельны, противоречат исследованным в суде материалам и расцениваются как попытка избежать ответственности.

Так, видеозаписью, в частности, зафиксированы неоднократные пояснения находившейся в патрульной машине ФИО1 о том, что она не ехала, а просто убрала машину с дороги на обочину, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО5

Пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО8 сами по себе не опровергают содержащихся в материалах дела данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, при том, что ФИО4 в момент отстранения от управления ФИО1 отсутствовал, а показания ФИО8 противоречат как показаниями свидетеля ФИО5, так и зафиксированным на видеозаписи пояснениям ФИО1

Отказ от медицинского освидетельствования в Лихославльской ЦРБ подтверждён актом №79 от 18.08.2019 года, при этом процедура проведения освидетельствования, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н нарушена не была.

Совокупность взаимосогласующихся между собой пояснений врача ФИО3 и ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 дважды отказалась надлежащим образом сделать выдох для отбора проб через прибор Алкотест-6810, что и было зафиксировано в акте.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, установлено, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В материалах дела и в акте медицинского освидетельствования отсутствуют доказательства невозможности ФИО1 пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья, доказательств обратного ФИО1 и её защитником в судебном заседании не представлено, а необнаружение в биологическом объекте (моче) алкоголя само по себе не свидетельствует проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем довод о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Основания, предусмотренные пунктом 20 Правил освидетельствования, для проведения лабораторных исследований биологических жидкостей не установлены.

Мировым судьей в постановлении дана оценка показаниям свидетелей, как и остальным доводам ФИО1

Проведение медицинского освидетельствования после составления протокола о направлении на освидетельствование подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Довод о противоречии при указании времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте № 79 мировым судьей был проверен, и данному обстоятельству была дана правильная оценка с учётом пояснений свидетелей.

При этом, указание в протоколе времени совершения административного правонарушения полностью согласуется с данными акта № 79 о времени окончания медицинского освидетельствования – 03 часа 18.08.2019 года.

Распоряжением ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 16 августа 2019 года, маршрутным листом и патрульной ведомостью подтверждается правомочность проведения профилактических мероприятий на территории города Лихославля, находящегося в границах Лихославльского района.

Право сотрудников полиции проводить освидетельствование на состояние опьянения, а также право направлять лицо для прохождения медицинского освидетельствования закреплено в главах 23 и 27 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола ей вручалась, в протоколе имеется отметка об отказе в получении копии протокола.

При составлении протоколов по делу об административном правонарушении и актов освидетельствования в отношении ФИО1 применялась видеофиксация, что подтверждается материалами дела.

Критерием, при наличии которого у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения и подлежала направлению на медицинское освидетельствование, явился «запах алкоголя изо рта», а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.11.2019 года (резолютивная часть объявлена 30.10.2019 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решение мирового судьи мотивировано и обосновано исследованными доказательствами, которым дана юридическая оценка.

Все протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний на правильность составления протоколов не сделано. Оснований сомневаться в объективности и в незаинтересованности должностного лица, составившего протоколы, нет. Доказательств обратного не представлено.

Довод об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятелен.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции инкриминированной статьи названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований к отмене постановления и к прекращению производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, – не установлено.

Оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, – не установлено. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 01.11.2019 года (резолютивная часть объявлена 30.10.2019 года) по делу об административном правонарушении № 5-912/2019 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Волошкин