Апелляционное определение № 33-1900/2025 33-50/2026 от 13 января 2026 г.

Судья – Салихьянова А.А. Дело №2-479/25 - 33-50/26

УИД 53RS0003-01-2025-000640-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу К.Р.С. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2025 года по иску К.Р.С. к К.А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

К.Р.С. обратился в суд с иском к К.А.М. (с учетом последующего уточнения заявленных требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1207500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2025 года по 05 августа 2025 года в сумме 90574 руб. 60 коп. и с 06 августа 2025 года по день фактической уплаты. В обоснование заявленных требований указал на неоднократное ошибочное осуществление в 2022 – 2024 годах безналичных денежных переводов на банковский счет ответчика К.А.М.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований К.Р.С. к К.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, К.Р.С. подал апелляционную жалобу, одновременно ссылаясь на неосновательность обогащения К.А.М. и наличие с ним заемных правоотношений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство К.Р.С. об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, не усмотрела к этому правовых оснований, поскольку само по себе нахождение истца на амбулаторном лечении (предполагающем посещение медицинской организации) не исключает возможность явки в судебное заседание, участие в процессе посредством видеоконференцсвязи либо реализации права на ведение дела через представителя.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав К.А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Р.С. в период с 25 декабря 2022 г. по 28 ноября 2024 г. осуществлял неоднократные безналичные денежные переводы на счет ответчика К.А.М. без указания назначения платежа на общую сумму 1 171 500 руб.

Так, в период с 06 марта 2023 года по 27 сентября 2024 года - со счета К.Р.С. №<...> был совершен 21 платеж на общую сумму 457 000 руб. (06 марта 2023 г. – 30 000 руб., 07 марта 2024 г. – 20 000 руб., 27 марта 2024 г. – 30 000 руб., 11 мая 2024 – 20 000 руб., 11 мая 2024 г. – 35 000 руб., 04 июля 2024 г. – 20 000 руб., 15 июля 2024 г. – 20 000 руб., 04 августа 2024 г. – 20 000 руб., 05 августа 2024 г. – 20 000 руб., 05 августа 2024 г. – 10 000 руб., 22 августа 2024 г. – 15000 руб., 27 августа 2024 г. – 10 000 руб., 30 августа 2024 г. – 20 000 руб., 31 августа 2024 г. – 6 000 руб., 02 сентября 2024 г. – 20 000 руб., 04 сентября 2024 г. – 10 000 руб., 21 сентября 2024 г. – 20 000 руб., 21 сентября 2024 г. – 25 000 руб., 22 сентября 2024 г. – 40 000 руб., 23 сентября 2024 г. – 38 000 руб., 27 сентября 2024 г. – 28 000 руб.).

В период с 25 декабря 2022 г. по 01 октября 2024 г. со счета К.Р.С. №<...> было совершено 16 платежей на общую сумму 397000 руб. (25 декабря 2022 г. – 6000 руб., 25 декабря 2022 г. – 10000 руб., 13 февраля 2023 г. – 50000 руб., 15 февраля 2022 г. – 100000 руб., 26 ноября 2023г. – 30000 руб., 28 ноября 2023г. – 3500 руб., 04 декабря 2023 г. – 20000 руб., 26 февраля 2024 г. – 15000 руб., 05 мая 2024 г. – 30000 руб., 10 июня 2024 г. – 3000 руб., 22 июля 2024 г. – 48000 руб., 23 июля 2024 г. – 8000 руб., 02 августа 2024 г. – 40000 руб., 17 августа 2024 г. – 10000 руб., 17 августа 2024 г. – 19500 руб., 01 октября 2024 г. – 4000 руб.).

В период с 31 марта 2024 г. по 28 ноября 2024 г. со счета К.Р.С. №<...> было совершено 12 платежей на общую сумму 207500 руб. (31 марта 2024 г. – 20000 руб., 01 апреля 2024 г. – 10000 руб., 07 апреля 2024 г. – 20000 руб., 04 мая 2024 г. – 15000 руб., 14 мая 2024 г. – 15000 руб., 04 июня 2024 г. – 20000 руб., 06 июня 2024 г. – 10000 руб., 26 июня 2024г. – 25000 руб., 18 августа 2024 г. – 3500 руб., 01 сентября 2024 г. – 10000 руб., 01 октября 2024 г. – 19000 руб., 28 ноября 2024 г. – 40000 руб.).

Кроме того, в период с 08 марта 2024 г. по 27 февраля 2024 г. со счета ИП К.Р.С. №<...> совершались переводы посредством СБП на общую сумму 110000 руб. (08 марта 2024 г. – 20000 руб., 02 марта 2024 г. – 50000 руб., 27 февраля 2024 г. – 40000 руб.).

Письменных доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений относительно указанных сумм и их возврата, материалы настоящего дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К.Р.С. требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемой суммы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенная норма раскрывает понятие неосновательного обогащения, определяя условия его возникновения.

В частности, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Из материалов настоящего дела следует, что изначально основанием заявленного К.Р.С. иска являлось утверждение об ошибочности денежных переводов на общую сумму 1207500 руб.

В ходе судебного разбирательства К.Р.С. изменил позицию, утверждая, что переводы осуществлялись в пользу К.А.М. на возвратной основе (в рамках заемных правоотношений) в качестве «помощи на топливо, запчасти и еду» (т.3 л.д.2).

Ответчик признал факт получения спорной суммы, однако утверждал, что денежные средства являлись оплатой его труда в рамках предпринимательской (коммерческой) деятельности ООО «А...» (<...>), аффилированным лицом которого является истец.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно учел, что денежные средства перечислялись истцом систематически различными суммами в течение продолжительного периода времени (около двух лет), при этом в общей сложности было совершено более 50 платежей, условий о возврате которых в период их совершения не ставилось. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных правоотношений, не представлено.

Соглашаясь с такими суждениями, судебная коллегия отмечает, что для возникновения обязательства по договору займа (на наличие которого указывает истец) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, а потому, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать не только факт передачи денежных средств, но и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, материалы дела не содержат договоров, расписок и иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях возвратности и срочности, а соответствующие доводы истца, помимо возражений ответчика, опровергаются непоследовательностью его собственной позиции, изначально сводившейся к утверждению об ошибочности совершенных операций, а в последующем определяющей спорные перечисления как «помощь». Сам же факт банковских переводов не может расцениваться в качестве соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства.

Одновременно не доказано в рамках настоящего дела и наличие таких отношений между К.Р.С., К.А.М. и ООО «А...», которые бы порождали безусловную обязанность истца к совершению спорных платежей. Утверждение ответчика о том, что денежные средства переводились в качестве оплаты за труд не основаны на доказательствах и не признаны истцом, при том, что сам по себе факт аффилированности К.Р.С. с юридическим лицом о возникновении каких-либо обязательственных правоотношений не свидетельствует.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в спорный период между сторонами существовали не только доверительные, но и финансовые отношения, обусловленные их совместной предпринимательской (коммерческой) деятельностью.

В частности, как правильно отметил суд первой инстанции, ИП К.Р.С. по поручениям ООО «А...» производил оплаты счетов ИП К.А.М., выставленных данной организации, тогда как часть предъявленных ко взысканию денежных средств (платежное поручение № <...> от 8 марта 2024 г. на сумму 20000 руб., платежное поручение № <...> от 2 марта 2024 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение № <...> от 27 февраля 2024 г. на сумму 40000 руб.) была переведена ответчику именно со счета ИП К.Р.С.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорные переводы осуществлялись добровольно и целенаправленно, перечисления носили неоднократный характер и осуществлялись в течение продолжительного времени, при этом в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось каких-либо обязательств, о чем свидетельствует позиция самого истца (т.3 л.д.44 оборот).

Таким образом, К.Р.С. совершал переводы денежных средств по несуществующим между сторонами обязательствам, при этом был осведомлен об отсутствии правовых оснований к их совершению, в связи, с чем спорная денежная сумма, как правильно указал суд, не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения на основании ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств без цели последующего возврата, а равно об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании истцу каких-либо услуг, отклоняются судебной коллегией, так как в силу приведенных выше правовых норм, сам по себе факт получения денежных средств не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Учитывая изложенное обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026 года