Решение № 2-890/2021 2-890/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-890/2021

Дело № 2-890/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика- адвоката по ордеру Рязанова А.М., представителя третьего лица по доверенности ФИО2, при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточнения исковых требований от 13.05.2021 просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69213, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 743 руб. 00 коп., технические услуги в размере 490 руб. 00коп., нотариальные расходы в размере 2200,00 руб.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу : <адрес> По вине ответчика ФИО4, проживающего в квартире № данного дома, произошел залив её квартиры. Причиной залива послужило то, что ответчик самовольно срезал полотенцесушитель. В квартире истца пострадало: кухня, жилая комната, санузел, коридор. Размер ущерба определен по отчету об оценке ООО «РиелтСтройНедвижимость» от 17.08.2020.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, где имел временную регистрацию до 28.03.2021 (выписка из домовой книги), судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. В связи с изложенным и в целях обеспечения гарантированного ст.46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика ФИО4 адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании действующий по ордеру в качестве представителя ответчика - адвокат Рязанов А.М. указал, что позиция ответчика ему неизвестна, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Электростальская коммунальная компания» по доверенности ФИО2 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представила письменный отзыв на иск, где указала, что 29.07.2020 из ООО «Единая диспетчерская служба» поступила заявка от ФИО1 о том, что в <адрес> интенсивная течь с потолка. В соответствии с актом осмотра жилого помещения, составленного мастером Г.С.А. в присутствии истца- в № самовольно выполнялись сантехнические работы, в результате которых произошел залив жилых помещений. От ФИО4 в МБУ «ЭКК» заявлений, обращений не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

29.07.2020 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4 (выписка из ЕГРП).

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец полагают, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на ответчике, являющегося собственником квартире №, из которой произошел залив.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно Акта осмотра жилого помещения от 29.07.2020 мастером МБУ «ЭКК» Г.С.А., в квартире № самовольно выполнялись сантехнические работы. В результат произошел залив жилых помещений №,№.

Указанная выше причина залива в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась. Доказательств иной причины залива суду не представлено и судом не установлена.

С учетом изложенного выше суд полагает установленным, что ущерб имуществу истца в результате залива 29.07.2020 произошел по вине ответчика.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба в результате залива, суд учитывает следующее.

Согласно Акта осмотра технического состояния жилого помещения- <адрес> от 30.07.2020, по данному адресу в результате залива от 29.07.2020 имеются повреждения ванной комнаты, кухни, коридора, комнаты №1.

Истцом в подтверждение заявленного ею размера ущерба – 69 213, 13 руб. представлен Отчет об оценке №РСЗ-029-20 от 07.09.2020, составленный ООО «РиэлтСтройНедвижимость». За составление отчета истцом ФИО3 оплачено 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2020). Данный отчет составлен оценщиками Т.Е.С. и М.К.В. после проведения осмотра квартиры истца, с учетом акта о заливе от 30.07.2020, с указанием на применяемые подходы оценки. Данный отчет не оспорен стороной ответчика, третьего лица, суд находит его обоснованным.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего 29.07.2020 из-за самовольных работ по снятию полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, было повреждено имущество истца; размер ущерба составил 69213,13 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Понесенные истцом ФИО3 убытки по оплате услуг оценщика ООО «РиэлтСтройНедвижимость» для досудебного урегулирования спора в размере 7000 руб. подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение компенсации морального вреда физическим лицом при причинении имущественного ущерба в результате залива действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом ФИО3 оплачена госпошлина в сумме 2576, 39 руб., что подтверждено чеками-ордерами. При этом, при отказе истцу в части требований о компенсации морального вреда, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276, 39 руб. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере на сумму 300,00 рублей истцу надлежит отказать.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца ФИО3 по направлению в адрес ответчика телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного имущества, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд на общую сумму в размере 528, 25 руб., подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 490 руб. являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований к ответчику, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку доверенность ФИО3 на представительство её интересов, выданная на имя ФИО1, удостоверенная нотариусом 09.11.2020, является общей, выдана сроком на 3 года, правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов за её составление и удостоверение с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – 69213 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 528 руб. 25 коп., технические услуги в размере 490 руб. 00коп., а всего на общую сумму в размере 79 507 руб. 77 коп.

ФИО3 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 2200 руб. 00коп.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2021 года.

Судья: О.С. Астапова