Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-281/2019;)~МАТЕРИАЛ289/2019 2-281/2019 МАТЕРИАЛ289/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Мотивированное
решение изготовлено 15 января 2020 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Себеж Псковской области. Себежский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Дмитриева С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой В.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена выплата ответчику денежных средств в сумме 88900 рублей. Однако по результатам экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки Мерседес-Бенц СLК-200 с государственным регистрационным знаком т218хк/47, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, не соответствует заявленным обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в полном размере. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, ссылаясь на неосновательность обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 рублей. Истец, надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, направил в суд письменное сообщение о поддержании иска в полном объеме. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ не нашёл препятствий для разрешения гражданского дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП автомашиной управляла его знакомая ФИО2 Обстоятельства, совершенного по вине ФИО3 ДТП, ответчик не оспаривает, со схемой ДТП, он согласен. По мнению ответчика ФИО1, принадлежащая ему на праве собственности автомашина, могла получить технические повреждения только в результате данного ДТП. Узнав позиции сторон по делу, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Судом установлено, что по вине водителя автомашины марки Лада 212140 с государственным номерным знаком № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Себежского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ответчику автомобиль марки Мерседес-Бенц СLК -200 с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 212140 с государственным номерным знаком № ФИО3 Ему назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 в виде штрафа в размере 500 рублей, данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 был заключен с ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о страховом случае с пакетом документов. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату ответчику в размере 88900 рублей, на основании калькуляции №, произведенной 24.05.2018г. ООО «ТК СервисРегион» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц СLК-200 с государственным регистрационным знаком т218хк/47. В ходе рассмотрения дела в суде, на основании ходатайства ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Центр Экспертизы» г. Псков, согласно заключению которой, характер и локализация повреждений транспортных средств автомобиля марки Мерседес-Бенц СLК -200 с государственным регистрационным знаком т218хк/47, не могли быть образованы в результате столкновения, произошедшего с автомобилем марки Лада 212140 с государственным номерным знаком к056кс/60, в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Себежского района Псковской области, при заявленных обстоятельствах ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом ФИО4, который имеет специальные познания в области автотехники и допуски к производству экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП и следов столкновения на транспортных средствах, что подтверждается соответствующим документами. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению. Помимо основных требований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в заявленном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Себежский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.О. Дмитриев