Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-265/2019;)~М-211/2019 2-265/2019 М-211/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2020 года г. Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Островского района Псковской области о признании права собственности не нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Островского района Псковской области о признании за ним права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: ....

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и в их обоснование указал, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и обслуживания здания. Земельный участок был предоставлен ему в пользование на праве аренды на основании дополнительного соглашения от ***.2013 года к договору аренды земель №№ от ***.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***2003 года сделана запись регистрации №. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с КН №, предоставленного ему в *** году в аренду по договору сроком до ***.2052 года.

*** 2003 года <данные изъяты> ему было выдано разрешение на проведение проектно-изыскательских работ по проектированию придорожного пункта автосервиса (шиномонтаж и балансировка) в д. ..., была обследована и выбрана площадка под строительство данного объекта, проведены работы по проектированию здания, согласованные с <данные изъяты>, <данные изъяты>. Первоначально на смежном с арендуемом им земельном участке бывшим владельцем смежного участка планировалось строительство придорожного кафе, которое фактически было построено после постройки им шиномонтажа. Как следует из схемы проекта по строительству кафе на смежном с арендуемом им земельном участке, расстояние между его зданием шиномонтажа и смежным зданием кафе составляет <данные изъяты> мм, данное расстояние между соседними строениями согласовано с надзорными и контролирующими органами, в том числе, с пожарной частью. Фактически в настоящее время данное расстояние между его зданием шиномонтажа и смежным зданием третьего лица ФИО3 составляет <данные изъяты> мм, что находится в пределах допустимой нормы погрешности. С учетом изложенного истец полагает, что согласованное с пожарной частью расстояние между соседними зданиями в <данные изъяты> мм свидетельствует о соблюдении требований норм и правил пожарной безопасности при возведении им спорного здания. Также обратил внимание суда на тот факт, что здание шиномонтажа им было построено ранее соседнего здания кафе на смежном земельном участке и что на момент приобретения здания кафе третьим лицом ФИО3 расстояние между соседними зданиями было таким же, как в настоящее время.

Истец указал, что здание придорожного пункта автосервиса построено в *** году, однако после завершения строительства данного объекта недвижимости акт приемки его в эксплуатацию или ввода в эксплуатацию ему не выдавался, иных документов на данное здание у него нет, в связи с чем, он обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты> для подготовки технического плана здания, который в дальнейшем был представлен в Управление Росреестра Псковской области для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и регистрации за ним (истцом) права собственности на вновь созданный объект недвижимости. В виду отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию осуществление государственной регистрации права Управлением Росреестра было приостановлено, что стало причиной его обращения в Администрацию Островского района, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано на основании пп. 1 п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Данный отказ им обжалован не был.

Учитывая данные обстоятельства, истец лишен возможности в бесспорном порядке зарегистрировать свое право собственности на вновь созданный объект недвижимости на предоставленном ему в аренду земельном участке, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 131, 218, 219, 263 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая соблюдение строительных, санитарных, природоохранных и других норм при возведении здания шиномонтажа, целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, истец просит признать за ним право собственности на указанное нежилое здание (придорожный пункт автосервиса).

Представитель ответчика – Администрации Островского района, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве от ***.2020 года просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. В предоставленных суду пояснениях на исковое заявление указал, что истец обращался в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении спорного здания, однако в представленном им техническом плане от ***2018 года отсутствовали необходимые документы для осуществления государственной регистрации: копии документов, предоставленные органом технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, свидетельствующие, что техническая инвентаризация здания не проводилась; документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, либо один из документов, подтверждающих возникновение права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, предусмотренный статьей 14 Закона о регистрации. ***.2019 года осуществление государственной регистрации права приостановлено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 Закона о регистрации.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации сельского поселения «Бережанская волость» Островского района, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в адресованном суду заявлении от ***.2020 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает.

ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указывая в обоснование своих возражений на нарушение истцом при строительстве нежилого здания шиномонтажа требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии требуемого по нормам пожарной безопасности расстоянии между принадлежащим ей зданием кафе и зданием шиномонтажа истца не менее <данные изъяты> метров. Земельный участок, являющийся смежным с арендуемым истцом земельным участком, и находящееся на нем здание кафе принадлежат ей на праве собственности. Подтвердила, что с момента приобретения в собственность здания кафе и до настоящего времени соседнее здание шиномонтажа находится в одних и тех же границах, расстояние между ее зданием и соседним спорным зданием не изменилось. По мнению третьего лица, не соблюдение требований пожарной безопасности к расстоянию между соседними зданиями свидетельствует о том, что возведенное истцом строение представляет угрозу принадлежащему ей на праве собственности строению, в связи с чем, не согласна с выводами эксперта, изложенными в заключении №№, которое просит признать недопустимым доказательством по делу. Также указала на фактическое расположение истцом здания шиномонтажа на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, а также на установленное решениями суда от ***.2017 года и от ***.2018 года расстояние между ее зданием и смежным зданием истца в <данные изъяты> см.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оформленные в соответствии с действовавшими до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиями документы (в том числе их надлежащие копии) являются основаниями для удостоверения соответствующих юридических фактов.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на основании договора аренды № № от ***.2003 года ФИО2 администрацией г. Острова и Островского района для размещения и обслуживания зданий и сооружений был предоставлен в долгосрочную аренду до ***.2052 года земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ....

На основании постановления Администрации Островского района № № от ***.2013 года земельный участок с КН № разделен на два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м. (КН №) и <данные изъяты> кв.м. (КН №)

С учетом заключенного ***2013 года дополнительного соглашения к договору аренды № № от ***2003 года ФИО4 является правообладателем земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «для размещения и обслуживания здания», на котором расположен спорный объект недвижимости (здание автосервиса). Аренда второго образованного в результате раздела первоначально предоставленного истцу в аренду земельного участка прекращена.

На арендуемом ФИО2 земельном участке с КН № расположен спорный объект недвижимости – двухэтажное здание шиномонтажа, площадью <данные изъяты> кв.м., *** года постройки.

С учетом изложенного, довод третьего лица ФИО3 о расположении спорного объекта шиномонтажа на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, суд находит несостоятельным и противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО3 является собственником земельного участка, являющегося смежным с земельным участком истца, и расположенного на нем здания кафе, находящихся в д. ....

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 было получено ***.1998 года заключение по отводу земельного участка под строительство в д. ... помещения по ремонту колес легковых автомобилей (л.д. 172), в *** году получен акт обследования и выбора площадки в д. ... под строительство (размещение) пункта обслуживания автомобилей (шиномонтажа), согласно которому комиссия пришла к выводу о соответствии данной площадки требованиям норм и правил по строительству указанного объекта (л.д. 15-16), а также ***.2003 года получено разрешение на проектно-изыскательские работы по проектированию придорожного пункта автосервиса (шиномонтаж и балансировка) в д. ... (л.д. 17).

Как следует из заключения №№ о противопожарном состоянии здания, выданного ***.2003 года начальником <данные изъяты>, противопожарное состояние шиномонтажа в д. ... (ЧП ФИО2) соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности ППБ РФ 01-93 (л.д. 18).

Согласно техническому плану от ***.2019 года, строительство нежилого двухэтажного здания – придорожного пункта автосервиса (шиномонтажа), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., завершено в *** году (л.д. 25-35).

Как следует из ответа администрации Островского района № № от ***.2019 года, ФИО2 является правообладателем земельного участка с КН № с ... года, договор аренды на данный земельный участок является действующим до *** года. В межевом деле от *** года по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного ФИО2, обозначено существующее здание, построенное до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ. Строительство здания шиномонтажа согласовано в *** году в соответствии с действующими на тот момент контролирующими органами. Разрешения на строительство, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса признаются действительными (л.д. 44).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 получил всю необходимую проектную и разрешительную документацию на строительство здания шиномонтажа в соответствии с действующим на момент возведения спорного здания законодательством. Спорная постройка соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось третьим лицом ФИО3, спорное двухэтажное здание шиномонтажа было построено в *** году. В последующем указанный объект недвижимости не изменялся и не реконструировался, до настоящего времени остался в неизменных границах.

Согласно схемы экспликации зданий и сооружений в д. ..., согласованной, в том числе, в ... года с зам. начальника <данные изъяты>, здание шиномонтажа ФИО2 учтено в экспликации как реконструируемое, а здания кафе – как проектируемое, расстояние между указанными зданиями обозначено в <данные изъяты> мм. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасность для жизни людей, эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (л.д. 162-165).

Как следует объяснений истца и третьего лица ФИО5, а также установленных решением суда от ***.2018 года по делу №№ обстоятельств, здание кафе, находящееся в настоящее время в собственности ФИО3, построено и введено в эксплуатацию спустя три года после возведения ответчиком ФИО2 спорного объекта недвижимости. Каких-либо препятствий в одновременной эксплуатации указанных объектов недвижимости до момента приобретения истицей здания кафе у предыдущего собственника С.С.А., со стороны контролирующих органов не имелось.

Из акта обследования состояния здания от ***.2019 года следует, что собственником нежилого здания придорожного пункта автосервиса не нарушены требования Федерального закона №384-ФЗ «О техническом регламенте безопасности зданий и сооружений». Указанное здание не представляет собой угрозу обрушения, не является аварийным. Меры по содержанию объекта собственником принимаются (л.д. 87).

На спорное здание оформлен технический план, в котором указаны его основные характеристики и поэтажный план, в соответствии с которым, площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. Здание расположено в границах представленного истцу в долгосрочную аренду земельного участка.

Материалами дела подтверждается факт обращения ФИО2 в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении спорного здания. Согласно уведомления Управление Росреестра по Псковской области приостановило осуществление действий по постановке на кадастровый учет и регистрации права на вновь созданный, образованный объект, в связи с не предоставлением разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию либо одного из документов, подтверждающих в соответствии со ст.14 Федерального закона №218-ФЗ возникновение права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, отсутствием в прилагаемых к техническому плану здания справки (документа) органа власти, уполномоченного на выдачу таких документов, государственного и соответствующего муниципального архива, свидетельствующие об отсутствии в их распоряжении документов в отношении объекта недвижимости, а также копии документов, представленных органом технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, свидетельствующие о том, что техническая инвентаризация здания не проводилась.

Во исполнение уведомления регистрирующего органа о приостановлении постановки на кадастровый учет и регистрации права на вновь созданный, образованный объект, истец обратился в Администрацию Островского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания шиномонтажа в д. ..., в чем ему было отказано на основании п.п. 1 п.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (в связи с отсутствием указанных в частях 3 и 4 ст.55 Градостроительного кодекса РФ документов), который истцом в судебном порядке обжалован не был.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ***.2019 года, при возведении нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. Сохранение указанного выше нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт Ю.А.И. в судебном заседании подтвердил изложенные в экспертном заключении №№ выводы о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении нежилого здания шиномонтажа, сохранение которого не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дополнительно пояснил, что в рамках проводимой им экспертизы он выезжал и осматривал на местности спорное нежилое здание (шиномонтажа). Изучив материалы гражданского дела, он ошибочно пришел к выводу, что соседнее со зданием истца строение первоначально находилось на одном земельном участке и принадлежало одному владельцу, что не влияет и не изменяет изложенные им в экспертном заключении №№ выводы. Поскольку спорное и соседнее по отношению к нему здания не являются жилыми и смежная боковая стена построенного истцом здания не имеет оконных и дверных проемов, спорное здание построено из пожаропрочного материала (кирпича), то расстояние между зданием шиномонтажа и соседним строением в <данные изъяты> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, предъявляемым к минимальному расстоянию между нежилыми строениями на момент строительства спорного здания.

Суд не усматривает оснований для признания по заявлению третьего лица ФИО3 недопустимым доказательством по делу экспертного заключения №№, поскольку экспертиза проведена экспертом в установленном порядке, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт подтвердил свои выводы и ответил на дополнительные вопросы участников процесса в судебном заседании, в связи с чем, оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов у суда не имеется. Доводы третьего лица в данном случае сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

О соблюдении истцом на момент строительства в *** году спорного здания требований норм и правил пожарной безопасности также следует из заключения №№ от ***.2003 года о противопожарном состоянии здания и помещений, а также согласованной с пожарной частью схемы плана размещения проектируемого здания кафе, являющегося соседним по отношению к спорному зданию.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок был предоставлен истцу в долгосрочную аренду для размещения и обслуживания здания. На находящемся в пользовании истца земельном участке последним построено здание - пункт автосервиса, что соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию. Исходно-разрешительная документация для строительства объекта разработана и согласована в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Вместе с тем, разрешение на ввод здания автосервиса в эксплуатацию, несмотря на принятые истцом меры, ФИО2 выдан не был, по причине отсутствия указанных в ч.3 и 4 ст.55 Градостроительного кодекса РФ документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки.

Поскольку отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры, не может являться безусловным основанием к отказу в признании права собственности на самовольную постройку, сохранение которой, как следует из выводов экспертного заключения, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение третьего лица ФИО3 об установленном судебными решении №№ от ***.2017 и №№ от ***.2018 года расстоянии между спорным зданием и ее зданием кафе в <данные изъяты> см. опровергается содержанием данных судебных решений, в описательно-мотивировочной части которых действительно имеется ссылка на обозначенное в технической документации расстояние между данными зданиями равное <данные изъяты> см, что, принимая во внимание использование в технической документации единицы измерения расстояния в миллиметрах, свидетельствует о технической опечатке в судебных решениях при указании единицы измерения расстояния, и не может являться доказательством установления решениями суда данного расстояния в сантиметрах.

Иные доводы третьего лица ФИО3, владельца смежного земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, фактически сводятся к нежеланию нахождения на смежном земельном участке здания шиномонтажа истца и не принимаются судом во внимание как не относящиеся к предмету судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Островского района Псковской области о признании права собственности не нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО2, *** года рождения, уроженцем ..., право собственности на нежилое здание – придорожный пункт автосервиса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: ....

Установленное настоящим решением право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2020 года.

Судья: Т.Г. Минчугина