Апелляционное постановление № 22К-1766/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-37/25

Судья Риттер Д.А. № 22К-1766/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., подсудимого ФИО9 (посредством видеоконференц-связи), защитников -адвокатов Самойленко А.В., Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самойленко А.В. в защиту подсудимого ФИО10

на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2025 года, которым

ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес> гражданину РФ, подсудимому по уголовному делу с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, пп.«а,б» ч.4 ст. 174.1 (3 состава), пп. «а,б» ч.2 ст. 172, ч.4 ст. 159 ( 2 состава), пп. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 18 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Самойленко А.В. и подсудимого ФИО12., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании иной, более мягкой меры пресечения; мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе судебного разбирательства по поступившему в Ленинский районный суд г. Владивостока 18 апреля 2024 года уголовному делу в отношении пяти подсудимых, в числе которых ФИО13., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, пп.«а,б» ч.4 ст. 174.1 (3 состава), пп. «а,б» ч.2 ст. 172, ч.4 ст. 159 ( 2 состава), пп. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ.

ФИО14 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ -03 февраля 2023 года, в соответствии с избранной в ходе досудебного производства постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 февраля 2023 года мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался на основании судебных решений, в том числе в стадии судебного разбирательства судом по находящемуся в производстве уголовному делу, а именно: 28 мая 2024 года срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, т.е. до 18 октября 2024 года; 16 октября 2024 года -на три месяца, т.е. до 18 января 2025 года; 14 января 2025 года- на три месяца, т.е. до 18 апреля 2025 года.

25 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Владивосток в ходе судебного заседания по уголовному делу с участием сторон, в числе которых государственный обвинитель Сологуб К.Е., подсудимый ФИО15., адвокат Самойленко А.В., инициировал разрешение вопроса о мере пресечения, с вынесением по итогу постановления, которым продлил срок содержания подсудимого ФИО16 под стражей на три месяца, т.е. до 18 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.В. в защиту подсудимого ФИО17 просит отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы; при этом утверждает, что судом в очередной раз не приняты во внимание доводы стороны защиты; ФИО18. задержан и заключен под стражу исключительно в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 210 УК РФ, в остальном- вменены преступления экономической направленности, по которым такая мера пресечения не могла быть применена; основной целью этого являлось погашение им и его компаниями в бюджет РФ налогов в размере более 1,3 миллиардов руб., однако, установить эту сумму в ходе предварительного расследования не представилось возможным, и по итогу уголовные преследования ФИО19. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ прекращены; с 18 апреля 2024 года уголовное дело рассматривается судом, при этом в качестве оснований для продления срока содержания под стражей каждый раз указываются одни и те же доводы –находясь на свободе, ФИО20. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; в судебном заседании прокурор вновь приводит все те же основания, с чем невозможно согласиться, поскольку доводы об этом необоснованны, немотивированны и не содержат под собой какого–либо подтверждения; 25 марта 2025 года прокурором таких доказательств не приведено и не озвучено; судом не выполнены положения пп.3,5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41. Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, учтенные судом ранее при разрешении вопроса о мере пресечения, т.к. закончено представление доказательств стороной обвинения, допрошены все свидетели (либо их показания оглашены), изучены процессуальные документы, вещественные доказательства; при этом ни один из допрошенных свидетелей не указал, что со стороны ФИО21., других подсудимых либо иных лиц, действовавших в их интересах, давления на них не оказывалось; наоборот, часть свидетелей указали, что давление на них оказывалось со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность и даже предполагаемую целесообразность с чьей –либо стороны оказывать давление на кого-либо, скрыть или уничтожить предметы и документы; сам ФИО22. допрошен в полном объеме по существу предъявленного обвинения, дал полные и подробные показания; до задержания он неоднократно являлся на следственные действия по вызову следствия; в ходе расследования допрошено большое количество свидетелей, в том числе, по версии следствия, сотрудников подконтрольных организаций, при этом никто не сообщил об оказании давления, попытки подкупа или шантажа со стороны ФИО23 у подзащитного имелось практически полгода (уголовное дело возбуждено в августе 2022 года, задержан 05 февраля 2023 года) для того, чтобы скрыться от следствия, однако, этого не сделал, намерений к этому нет; социализирован, образован и не опасен для общества, не представляет какой-либо угрозы как для участника производства по делу, так и для всех граждан. Суд вновь указал на обвинение подсудимого в особо тяжком преступлении в сфере общественной безопасности, а также ряда тяжких преступления в сфере предпринимательской деятельности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что не может являться единственным и достаточным основанием для содержания под стражей; ФИО24 находится в заключении уже более 2 лет, что создает также трудности по доставлению его в зале судебного заседания ввиду недостаточности сотрудников конвойной службы. В конце января 2024 года Приморский краевой суд отказал следователю в продлении срока содержания под стражей в отношении других обвиняемых по делу; уже более года они находятся на свободе; никто из них не скрылся, не оказывал давления на свидетелей, не уничтожил доказательства и иным путем не препятствовал производству по делу, являются в суд на каждое судебное заседание. Полагает, что ФИО25 содержится под стражей исключительно по причине того, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления (ч.1 ст.210 УК РФ), а остальные- в совершении тяжких преступлений ( ч.2 ст. 210 и др.), иные основания отсутствуют, и это только приводит к возникновению указанных затруднений; вероятнее всего, рассмотрение дела будет еще продолжительным, поскольку, по мнению защиты, следствием выполнено не более третьей части объема необходимых следственных действий, с целью его всестороннего и объективного расследования; дальнейшее содержание подзащитного под стражей считает необоснованным, поскольку отсутствуют правовые основания; неизвестно, в каком объеме и какие статьи УК РФ найдут отражение в итоговом решении по уголовному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО26 принято в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, о допустимом продлении срока содержания под стражей свыше шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, каждый раз не более чем на три месяца, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях; в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ, путем вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, которое по выходу оглашено в судебном заседании; при отсутствии оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения, согласно ст.110 УПК РФ, и в полном соблюдении положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, вопрос о продлении срока содержания ФИО27. под стражей разрешен судом 25 марта 2025 года в ходе судебного заседания по уголовному делу об умышленных преступлениях, в числе которых особо тяжкое и тяжкие; при этом правомерно приняты во внимание обстоятельства вмененных ему деяний, сведения о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и пр.

Судебное решение мотивировано выводами, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения; при этом обоснованно не установлено оснований для отмены ранее избранной меры пресечения, т.к., в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда; применение более мягкой меры пресечения не сможет гарантировать должный ход судебного разбирательства в дальнейшем.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в полном мере соответствуют данным, содержащимся в материале, без вхождения в вопросы доказанности, виновности и квалификации деяния, учитывая предметность настоящего дела; препятствий содержать подсудимого под стражей не имеется.

Доводы апелляционной инстанции, сводящиеся к утверждению о возможном применении более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как и представленное в настоящем процессе о снятии с учета в УИИ 25 марта 2025 года в связи с истечением испытательного срока по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2021 года, не оценивается в качестве веских оснований для отмены принятого решения и избрания более мягкой меры пересечения, в том числе домашнего ареста и иной, не связанной с содержанием под стражей, поскольку только заключение под стражу обеспечит надлежащее поведение подсудимого для завершения судебного разбирательства по уголовному делу в разумный срок, а ссылки на освобождение из-под стражи других подсудимых и связанные с этим доводы защиты сами по себе не убедительны к иным выводам при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО28

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение в полное мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивосток от 25 марта 2025 года в отношении ФИО29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.В. в защиту подсудимого ФИО30 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО31 содержатся в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Владивосток.