Решение № 12-437/2025 12-50/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-437/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2026 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием представителя ООО «Дортехразметка» по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Дортехразметка» ФИО1 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дортехразметка»,

установил:

постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дортехразметка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ 12:44:03 по адресу № м а/д «Тула-Белев» собственник транспортного средства марки КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и согласно акту № превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 45.35% (1.814т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.814 т на ось № при допустимой нагрузке 4.000 т на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением генеральный директор ООО «Дортехразметка» обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель считает постановление незаконным и необоснованными ввиду того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство, марки КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Дортехразметка» осуществляло транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники в рамках выполнения контракта по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования по заказу ГУ ТО «Тулаавтодор». Согласно Приказа от 26.02.2025 №41 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2025 года» данные ограничения не распространяются на транспортировку по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ, а заявителем в момент выявления административного правонарушения перевозилась дорожно-строительная и дорожно-эксплуатационная техника.

В жалобе заявитель просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение о возврате жалобы ООО «Дортехразметка» и во исполнение определения суда генеральным директором ООО «Дортехразметка» жалоба на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была пересоставлена и вновь подана, в связи с чем срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представительООО «Дортехразметка» по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе о восстановлении процессуального срока обжалования постановления поддержала, просила признать пропуск срока уважительным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления генеральному директору ООО «Дортехразметка» ФИО4 процессуального срока на обжалование постановления № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дортехразметка», так как приходит к выводу, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба подавалась в установленный законом срок, однако, в связи с возвратом жалобы и её пересоставления срок заявителем был пропущен.

Заявитель - генеральный директор ООО «Дортехразметка» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ООО «Дортехразметка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, принадлежащее ООО «Дортехразметка» осуществляло транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники в рамках выполнения контракта по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования по заказу ГУ ТО «Тулаавтодор». В соответствии с Приказом от 26.02.2025 №41 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2025 года» данные ограничения не распространяются на транспортировку по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области удобрений, а заявителем в момент выявления административного правонарушения перевозилась дорожно-строительная и дорожно-эксплуатационная техника, в связи с чем считает, что он от административной ответственности должен быть освобожден, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Дортехразметка» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ №92-ФЗ от 15.04.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 92-ФЗ от 15.04.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ)

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Пункт 2 подпункт 2 «Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения», утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 12.01.2021 №7, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Тульской области от 11.09.2024 №472, определяет, что временные ограничение или прекращение движения устанавливаются в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 19 указанного Порядка устанавливает, что временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий не распространяется: на перевозку продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов; на транспортные средства, принадлежащие организациям, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, при перевозке (транспортировании) твердых бытовых отходов.

Пунктом 1 приказа от 26.02.2025 № 41 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2025 года» установлено ввести временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в период с 1 апреля по 30 апреля 2025 года в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств.

Пункт 2 приказа от 26.02.2025 №41 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2025 года» определяет: установить в указанный период предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области – 4 тонны.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Дортехразметка», как собственник транспортного средства транспортного средства марки КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», ДД.ММ.ГГГГ 12:44:03 по адресу № м а/д «Тула-Белев», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и согласно акту № превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 45.35% (1.814т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.814 т на ось № при допустимой нагрузке 4.000 т на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Данное обстоятельство подтверждается данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, актом № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными, собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". Превышение предельно допустимой осевой нагрузки зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, поскольку согласно постановлению системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер ЖГДК-003, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Согласно ответу ГУ ТО «Тулаупрадор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - АПВГК) согласно Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. В направленной копии акта проверки указано, что проверка соответствия места установки оборудования АПВГК на участке автомобильной дороги Тула - Белев км №, проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим ГУ ТО «Тулаупрадор» дополнительно ежемесячно осуществляет контроль геометрических параметров дорожного покрытия в местах установки АПВГК. По результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ геометрические параметры вышеуказанного участка соответствовали требованиям, предъявляемым пунктом 39 Порядка. На оборудовании АПВГК на указанном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:03 сбоев зафиксировано не было. АПВГК работал в штатном режиме.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года №348, не установлено.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы представитель заявителя ООО «Дортехразметка» по доверенности ФИО3 предоставила - контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ООО «Дортехразметка», согласно которому подрядчик - ООО «Дортехразметка» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения по заявкам заказчика (ГУ ТО «Тулаавтодор»), акт о приемке выполненных ООО «Дортехразметка» работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дортехразметка» выполнены работы по нанесению линий разметки в рамках контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог. Выполненные работы приняты заказчиком - ГУ ТО «Тулаавтодор», справку о характере выполняемых ООО «Дортехразметка» работ и перевозимом грузе автомобилем КАМАЗ53229, государственный регистрационный знак №, при выполнении работ по нанесению горизонтальной разметки автомобильной дороги Тула-Белев ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бригада ООО «Дортехразметка» наносила на дорожное полотно осевую разметку (линии 1.1-1.11) и краевую разметку (линия 1.2).

Оценив представленные и исследованные доказательства, проверив доводы жалобы, на основании представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении факта перевозки транспортным средством марки КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Дортехразметка», в момент фиксации административного правонарушения дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении ремонтных работ.

Таким образом, бесспорных доказательств совершения ООО «Дортехразметка» вменяемого правонарушения материалы дела не содержат.

В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.

На основании п.3 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене по п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Дортехразметка» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу генерального директора ООО «Дортехразметка» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дортехразметка».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Дортехразметка» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Никишин