Апелляционное постановление № 22-407/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-33/2023

Судья Быстров Р.В. Дело № 22-407


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 2 мая 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ивановой А.И.,

защитника Пастуховой О.А.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Шарьинского межрайонного прокурора Григорьева Н.Н. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 20 февраля 2023 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

-ранее судимый: <данные изъяты>;

-осужденный: <данные изъяты>.

Осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав прокурора Иванову А.И., полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Пастухову О.А., полагавшую приговор законным и обоснованным,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, в утреннее время 26 августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль.

В апелляционном представлении Шарьинский межрайонный прокурор Григорьев Н.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считая, что он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено, что приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден не только по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, но и за другие преступления, совершенные без применения насилия и не являющиеся признаками ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в том числе, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Также обращает внимание суда на то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом по месту жительства тот характеризуется отрицательно ввиду злоупотребления спиртным, однако суд не признал данное обстоятельстве в качестве отягчающего и не мотивировал это в приговоре. В связи с изложенным, прокурор просит изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 судом были разъяснены предусмотренные законом права, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 также были разъяснены, при этом он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако указанные положения при назначении судом ФИО1 наказания в полной мере учтены не были.

Согласно приговору, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, делая суждение об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд сослался на то, что наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение насильственного преступления (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ) позволило считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в данном случае, согласно указанному приговору, ФИО1 был осужден не только за совершение преступления против жизни человека, но и за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления против собственности, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что является самостоятельным основанием для признания рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 рецидива преступлений, и, соответственно усилить назначенное ему наказание.

В тоже время, по смыслу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года» «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд должен мотивировать свое решение о признании состояния опьянения именно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Соответственно, вопреки доводам апелляционного представления, обязанность суда мотивировать свое решение о непризнании состояния опьянения в качестве такового обстоятельства, не предусмотрена. В данном случае, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В апелляционном представлении убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на принятие им решения о совершении преступления и определяло характер совершаемых им при этом действий, не приведено. В этой связи суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания нахождения осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, и для удовлетворения апелляционного представления в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания об отсутствии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств;

-признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений;

-усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы до 7 (семи) месяцев.

В остальной части приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу, могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Шарьинский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шумилова