Апелляционное определение № 33-4022/2025 33-498/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Макоед Ю.И. Дело № 2-694/2025

(первая инстанция)

№ 33-498/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Балацкого Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Департамента образования и науки города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя «Детский сад № 103», Департаменту образования и науки города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент финансов города Севастополя о возложении обязанности оборудовать резервный источник электроснабжения,

УСТАНОВИЛА:

01 ноября 2024 года Прокурор Нахимовского района города Севастополя обратился в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам ГБДОУ «Детский сад № 103», Департаменту образования и науки города Севастополя, изменив исковые требования, просил обязать ГБДОУ «Детский сад № 103» в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в объеме, необходимом для выполнения мероприятий, оборудовать учреждение резервным источником электроснабжения, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ГБДОУ «Детский сад № 103» законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, и проверка бесперебойного электроснабжения потребителей. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований федерального законодательства ГБДОУ «Детский сад №103» отсутствует резервный источник электроснабжения, электроснабжение осуществляется только от одного внешнего источника питания, что угрожает устойчивой и бесперебойной работе технических средств безопасности в случае прекращения подачи электроэнергии. В целях устранения нарушений законодательства заведующему учреждения 12.08.2024 года внесено представление. Из письма ответчика о результатах рассмотрения представления от 28.08.2024 года следует, что учреждением нарушения законодательства об обеспечении резервным источником электроснабжения не устранены. Устранение нарушений в досудебном порядке является невозможным ввиду отсутствия денежных средств, необходимых на проведение работ по установке резервного источника электроснабжения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2025 года исковые требования Прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя «Детский сад № 103», Департаменту образования и науки города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент финансов города Севастополя о возложении обязанности оборудовать резервный источник электроснабжения удовлетворены. На ГБДОУ «Детский сад № 103» возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в объеме, необходимом для выполнения мероприятий, оборудовать учреждение резервным источником электроснабжения.

Ответчиком Департаментом образования и науки города Севастополя подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить. Указывает, что ГБДОУ «Детский сад № 103» введен в эксплуатацию в 1965 году, то есть, строительство осуществлено до ввода в действие Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, которые начали действовать 01.01.2003 года, и свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003. Полагает, что прокурором не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что существующая система энергоснабжения ГБДОУ «Детский сад № 103» не обеспечивает, как указано в исковом заявлении, нормальное функционирование дошкольного образовательного учреждения, что, отсутствие второго независимого взаимно резервирующего источника электропитания в случае прекращения электроснабжения может привести к чрезвычайным ситуациям, а также массовому нарушению прав воспитанников и работников учреждения. Напротив, дошкольным образовательным учреждением приняты меры к соблюдению требований антитеррористической защищенности объекта, что подтверждается паспортом безопасности. Также, указывает, что согласно письму Департамента финансов города Севастополя от 12.11.2024 года, бюджет города Севастополя на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов имеет дефицитный характер, в связи с чем, выделение дополнительных бюджетных средств для финансирования расходов по обеспечению выполнения требований прокуратуры, не представляется возможным. Считает, что понуждение Департамента к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета города Севастополя, предусмотренных на содержание регионального органа и подчиненных ему организаций, а также имущества, закрепленного за региональным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов отнесенных компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Кроме того, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.11.2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя об обеспечении учреждения вторым независимым взаимно резервирующим источником электропитания. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 03.06.2025 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.11.2024 года оставлено без изменения. Департамент полагает, что обстоятельства, установленные судебной коллегией по административным делам Севастопольского городского суда при рассмотрении другого дела по аналогичному вопросу имеют непосредственное значение для определения обоснованности требований истца в настоящем деле, то есть, могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пыжова А.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ГБДОУС «Детский сад № 103», Департамента образования и науки города Севастополя, представитель третьего лица Департамент финансов города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения прокурора Пыжовой А.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что прокуратурой Нахимовского района города Севастополя проведена проверка соблюдения ГБДОУ «Детский сад № 103» законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, и проверка бесперебойного электроснабжения потребителей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований федерального законодательства в ГБДОУ «Детский сад №103» отсутствует резервный источник электроснабжения, которое осуществляется только от одного внешнего источника питания, что угрожает устойчивой и бесперебойной работе технических средств безопасности в случае прекращения подачи электроэнергии.

12.08.2024 года в адрес заведующей ГБДОУ «Детский сад №103» внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Из письма ГБДОУ «Детский сад № 103» от 28.08.2024 года следует, что учреждением не устранены нарушения законодательства об обеспечении резервным источником электроснабжения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствие в образовательной организации второго независимого резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента образования и науки города Севастополя, исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В части 1 статьи 20 и части 1 статьи Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 названного закона).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, является одним из принципов и основой государственной политики в указанной сфере.

Общие требования к устройству электроустановок, систем электроснабжения и электрических сетей определены Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года № 204, пунктом 1.2.10 которых определено, что независимый источник питания - это источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

Требования Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. Согласно пункту 1.2.18 Правил устройства электроустановок в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. Электроприемники первой категории электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых, необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В силу пунктов 1.2.19 и 1.2.20 Правил устройства электроустановок электроприемники первой и второй категорий должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Требования Правил обязательны для всех организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

При этом, пунктом 1.1.1 Правил устройства электроустановок рекомендовано применять требования настоящих Правил для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В соответствии с пунктом 47 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе, в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», одобренного и рекомендованного к применению постановлением Госстроя Российской Федерации от 26 октября 2003 года № 194, степень обеспечения надежности электроснабжения электроприемников жилых и общественных зданий отражена в таблице 5.1, где указано, что в зданиях учреждений образования, воспитания и подготовки кадров электроприемники противопожарных устройств и охранной сигнализации должны иметь первую степень обеспечения надежности электроснабжения, комплекс остальных электроприемников - вторую степень.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента образования и науки города Севастополя, судебная коллегия исходит из того, что надёжность электроснабжения для зданий образовательных учреждений и функционирующих в них систем безопасности нормативно определена и требует, как верно учел районный суд, обеспечения наличия автономным резервным источником электроснабжения. Обязанность обеспечить безопасные условия обучения, гарантирующие жизнь и здоровье детей, прямо установлена императивной нормой статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2021 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Отсутствие резервного энергоснабжения, создающее угрозу остановки систем вентиляции, освещения, водоснабжения и связи, является прямым нарушением этой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в ГБДОУ «Детский сад № 103» аккумуляторные батареи обеспечивают непрерывную работу систем безопасности и якобы компенсируют отсутствие второго независимого источника питания, судебной коллегией отклоняются.

Аккумуляторные батареи, интегрированные в системы пожарной и охранной сигнализации, а также аварийного освещения, выполняют исключительно функцию источника бесперебойного питания кратковременного действия. Их предназначение – обеспечить работу указанных систем только на период, необходимый для эвакуации людей из здания, и поддержать их функционирование до восстановления основного питания или полного разряда батарей.

В отличие от этого, второй независимый взаимно резервирующий источник питания является основным источником энергоснабжения, предназначенным для длительного обеспечения электроэнергией всего комплекса жизнеобеспечения здания на протяжении всего времени устранения аварии на сетях централизованного снабжения (которое может исчисляться часами и сутками).

Таким образом, аккумуляторные батареи и резервный источник питания решают разные задачи в системе безопасности: первые обеспечивают краткосрочную работу узкого набора систем для организации эвакуации, а второй – гарантирует непрерывность образовательного процесса и безопасные условия пребывания в здании при внештатных ситуациях. Наличие первых никоим образом не отменяет безусловной необходимости второго, прямо предписанного для объектов второй категории надежности.

Довод жалобы о том, что здание детского сада построено в 1965 году, то есть до введения в действие Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом от 08 июля 2002 года № 204, подлежит отклонению, требования безопасности, особенно в отношении объектов с массовым и постоянным пребыванием детей, носят непрерывный характер и должны обеспечиваться на протяжении всего срока эксплуатации объекта в соответствии с действующим законодательством. Законодатель не устанавливает амнистию для старых зданий, если их эксплуатация в существующем состоянии создает угрозу. Более того, пунктом 1.1.1 самих Правил устройства электроустановок прямо предусмотрено, что они применяются для действующих электроустановок, если это повышает надёжность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Утверждение апеллянта о невозможности исполнения решения суда ввиду дефицитности бюджета и отсутствия средств является классическим примером злоупотребления правом и не может быть принято судебной коллегией. В правовом государстве, основанном на верховенстве закона, финансовые или организационные трудности органов публичной власти не могут служить легальным основанием для неисполнения императивных норм, направленных на защиту жизни и здоровья граждан. Обязанность обеспечить соответствие деятельности подведомственного учреждения требованиям безопасности возложена на учредителя (Департамент образования и науки города Севастополя) и само учреждение законом и носит безусловный характер.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос о том, за счёт каких именно источников (перераспределение существующих ассигнований, обращение за дополнительными средствами, использование внебюджетных источников) будет исполнено решение суда, относится к организационно-распорядительной и бюджетной компетенции соответствующих органов исполнительной власти города. Суд, вынося обязывающее решение, не предписывает конкретный источник финансирования, а констатирует нарушение права и возлагает обязанность по его восстановлению, предоставляя исполнительной власти свободу в выборе законных механизмов для этого. Отказ в судебной защите под предлогом отсутствия денег означал бы фактическую легализацию бездействия власти перед лицом реальной угрозы для несовершеннолетних, что недопустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Департамента образования и науки города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий