Приговор № 1-137/2018 1-24/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-24/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксенова С.П., ордер № 082615 от 27.12.2018, удостоверение № 892 от 12.01.2004,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 01.07.2013 Канским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Канского районного суда 30.04.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 08.08.2014 Канским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 01.07.2013 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области 24.06.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено на 2 месяца 13 дней ограничения свободы, наказание отбыто 17.09.2016;

- 18.12.2017 Канским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.06.2018 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

29.09.2018в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с ранее ему знакомым ФИО2, в отношении которого постановлением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ применена принудительная мера медицинского характера, в преступный сговор на кражу имущества из дома ранее знакомой Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что Потерпевший №1 дома отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 путем срыва навесного замка через входную дверь незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «ERISSON-15LK14» стоимостью 3000 рублей, полимерный мешок, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в который положили похищенный телевизор. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.220-222, том 2 л.д.4-6, 25-28) ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртные напитки в течение всего дня. Около 19:00 часов у них закончилось спиртное, и тогда он предложил ФИО2 проникнуть в дом к Потерпевший №1, чтобы похитить у нее телевизор и продать Свидетель №2, а на вырученные деньги купить спиртного. На его предложение ФИО2 согласился. О том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 нет дома, им было известно, так как они до этого заходили в гости к их знакомой Свидетель №3 Через незапертую калитку они прошли в ограду дома Потерпевший №1, он дернул дверь на себя за ручку, навесной замок вместе с пробоем упал на пол. В доме в зальной комнате он с тумбочки поднял телевизор в корпусе черного цвета, ФИО2 выдернул шнур из розетки, убрали телевизор в полимерный мешок. ФИО2 предложил Свидетель №2 купить у них телевизор за 200 рублей, на что она согласилась и передала ФИО2 200 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи телевизора, они потратили на спиртное. Приходить в дом к Потерпевший №1 без ее разрешения и в ее отсутствие ему было нельзя.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний, доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой Свидетель №1 пошли в гости к Свидетель №3 Время было около 09:00 часов. Уходя из дома, она закрыла дверь на навесной замок, ключ находился только у нее. Во время нахождения у Свидетель №3 пару раз приходил её брат ФИО1 вместе с ФИО2, в дом они не заходили, находились на улице, она также выходила на улицу и они ее видели. Когда она пришла домой, то обнаружила, что пробой на входной двери в дом был сорван, замок и скоба лежали на полу возле двери. После чего они с ее сестрой Свидетель №1 прошли в дом, где обнаружили, что из зальной комнаты пропал телевизор плазменный «ERISSON 15LK14» черного цвета, который она приобретала в июне 2014 года за 5000 рублей. В настоящее время ей известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1 и ФИО2. ФИО3 обязательств у нее перед ФИО1 и ФИО2 не имеется. С заключением оценочной экспертизы она согласна. Телевизор ей был возвращен сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ею (том 1 л.д.50-53), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО2 и ФИО1, предложили ей приобрести телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета за 1500 рублей. У нее столько денег не было, и тогда ФИО1 предложил купить телевизор за 200 рублей. Откуда у ФИО1 был телевизор, она не знала. Она отдала ФИО1 деньги в сумме 200 рублей и тот вместе с ФИО2 ушли. На следующий день она проверяла данный телевизор, он работал. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что телевизор ФИО1 и ФИО2 украли у Потерпевший №1 Данный телевизор сотрудниками полиции у нее был изъят;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.73-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой Потерпевший №1 около 09:00 часов ушли в гости к Свидетель №3 Уходя из дома, Потерпевший №1 закрыла двери на навесной замок. К Свидетель №3 несколько раз приходили ФИО1 и ФИО2, которые знали, что она с сестрой находились у Свидетель №3 Когда ДД.ММ.ГГГГ пришли домой, то обнаружили, что замок с пробоем находится на полу, дверь открыта. Пройдя в дом, они обнаружили, что из зальной комнаты пропал телевизор «ERISSON» в корпусе черного цвета. ФИО1 видел данный телевизор, когда был у них в гостях, кроме ФИО1 похитить телевизор никто не мог, так как ранее к ним в дом никто не проникал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.69-72), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости около 09:00 часов пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились у нее до ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, когда они все сидели у нее, то к ней пришли ФИО1 и ФИО2, позвали на улицу брата ФИО4, разговаривали на улице. Потерпевший №1 выходила к ним на улицу покурить и те знали, что Потерпевший №1 находится у нее. Около 17:00 часов ФИО1 и ФИО2 снова приходили к ней, находились в ограде дома, разговаривали с ФИО4, при этом также видели, что Потерпевший №1 находится у нее. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли от нее в 18:30 часов. Через некоторое время Потерпевший №1 ей пояснила, что к ней в дом кто-то проник и похитил телевизор. Кто именно похитил телевизор, она не знает;Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей телевизор «ERISSON» (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> с участием ФИО1, который пояснил, что в зальной комнате в углу на тумбе находился похищенный ими с ФИО2 телевизор принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 13-19);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ОП МО МВДРоссии «Канский» майором полиции ФИО5 у Свидетель №2 был изъяттелевизор «ERISSON 15LK14» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 54-55);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у УУП ОП МО МВДРоссии «Канский» майора полиции ФИО5 был изъят телевизор «ERISSON 15LK14» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор «ERISSON 15LK14» в корпусе черного цвета (том 1 л.д.59-63);

заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно телевизора марки «ERISSON 15LK14» на момент хищения составила 3000 рублей (том 1 л.д. 25-28);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуобвиняемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который они совместно с ФИО2 незаконно проникли ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время путем срыва навесного замка и откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «ERISSON 15LK14» (том 2 л.д. 16-21).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оценив в совокупности и проанализировав, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается всей их совокупностью, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1741 от 06.11.2018 (том 2 л.д. 57-59) у ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя II стадии. Какого-либо временного психического расстройства в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1, не наблюдалось, все его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, галлюцинаций, бреда и других психотических расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. На момент проведения судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 также имеются признаки легкой умственной отсталости. Имеющиеся особенности психики не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также учитывая, что ФИО1 доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым, и подлежащим ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который занят общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства отрицательно, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение, в котором он сообщил о совершенном преступлении ещё до возбуждении уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений перед потерпевшей Потерпевший №1, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности, плохое состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, учитывает опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, полагая такой вид наказания законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он имеет опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 04.02.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания с 01.10.2018 по 03.10.2018 и время содержания под стражей с 04.10.2018 по 03.02.2019.

Вещественные доказательства: телевизор «ERISSON-15LK14» оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева