Приговор № 1-149/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-149/2025

Дело № 1-149/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кандасова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Майорова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, без определенного места регистрации, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Яльчикским районным судом Чувашской Республики условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимости не погашены,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу мобильного телефона и денежных средств с банковской карты при следующих обстоятельствах:

Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в зале жилого дома ранее знакомой Т., расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, увидев лежащий на столе мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Т., возымела корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение данным мобильным телефоном. С этой целью ФИО1, воспользовавшись моментом, когда Т. отлучилась в другую комнату, предварительно убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, умышленно незаконно завладела вышеуказанным мобильным телефоном <данные изъяты> стоимостью <***> рублей с защитным чехлом из полимерного материала черного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, после чего, удерживая его при себе, скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила Т. имущественный ущерб на сумму <***> рублей.

Она же, ФИО1, не позднее 15 часов 08 минут, более точное время судом не установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым Л. в жилище последнего, расположенном по адресу: <адрес>, увидев оставленный без присмотра Л. мобильный телефон <данные изъяты> со вставленной сим-картой с абонентским номером № с подключенной к нему услугой «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, позволяющей удаленно и обезличено распоряжаться имеющимися на банковском счете Л. денежными средствами, возымела корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение денежными средствами, находящимися на банковском счете Л. С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Л. за ее действиями не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, используя указанный мобильный телефон и обладая достаточными навыками пользования автоматизированной системой обслуживания клиентов банка (мобильным приложением) «Сбербанк Онлайн», достоверно зная цифровой пароль для входа в указанное приложение, осуществила вход в личный кабинет Л., чем незаконно получила доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, после чего, действуя удаленно и обезличено от имени последнего, без его ведома и разрешения, заведомо зная, что находящиеся на банковском счете денежные средства принадлежат иному владельцу, действуя единым продолжаемым преступным умыслом, в тот же день осуществила две операции по безналичному переводу денежных средств в размере 1000 рублей с вышеуказанного банковского счета, а именно:

- в 15 часов 08 минут в сумме 300 рублей на лицевой счет принадлежащего ей абонентского номера №;

- в 17 часов 00 минут в сумме 700 рублей на банковский счет №, открытый на свое имя ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк», расположенном по адресу: г. <адрес>.

Далее ФИО1, действуя единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета Л., осознавая противоправность своих действий, достоверно зная о том, что в коридоре указанной квартиры на тумбе находится банковская карта ПАО Сбербанк №, выпущенная на имя последнего к вышеуказанному банковскому счету №, также достоверная зная цифровой пин-код вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений, завладев банковской картой, проследовала в помещение магазина самообслуживания «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где, приложив банковскую карту к терминалу эквайринга, в 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвела операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 445 рублей 94 копейки.

Затем, ФИО1 в 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Л., находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, посредством терминала самообслуживания (банкомата) №, приложив указанную банковскую карту ПАО Сбербанк № к электронному считывателю и введя цифровой пин-код, незаконно произвела операцию по обналичиванию денежных средств с банковского счета Л. в размере 2000 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершила тайное хищение принадлежащих потерпевшему Л. денежных средств с банковского счета последнего в размере 3445 рублей 94 копейки, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 себя виновной по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 69-72, 107-108, 193-194; том 2, л.д. 49-50), из которых следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в доме у Т., расположенном по адресу: <адрес>, увидела на столе в зале сотовый телефон <данные изъяты> в чехле черного цвета, в этот момент у нее в голове появилась мысль о хищении данного сотового телефона. В тот момент, когда ее никто не видел, она взяла со стола телефон Т. в корпусе черного цвета и похитила его, в связи с обидой, связанной с ссорой с Т., приревновавшей ее к своему супругу. После этого она, засунув похищенный телефон в карман своей куртки, поскорее ушла из данного дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и спросили, не она ли похитила телефон Т., и она чистосердечно призналась в хищении и добровольно выдала похищенный телефон. В содеянном раскаялась. Стоимость телефона, определенную в <***> рублей, не оспаривает, но не согласна с квалификацией о причинении потерпевшей значительного ущерба от кражи сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ она с Н., М. и Л. распивала спиртное в квартире последнего недалеко от автовокзала г. Канаш, затем она с М. сходила в магазин «Магнит», который расположен напротив железнодорожного вокзала, где были приобретены 1 л водки и закуска, за которые расплатился М. банковской картой Л. с разрешения последнего. Позднее Л., сообщив пин-код, разрешил ей в магазине «Магнит» приобрести женские прокладки по своей банковской карте ПАО Сбербанк. Когда вернулась обратно на квартиру, банковскую карту, которую дал Л. на оплату покупок, она положила на подоконник на кухне. Съездив в сауну, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с М. и Л. продолжили распивать в квартире последнего спиртное, которое она купила по просьбе Л. Через некоторое время она прошла в спальную и взяла мобильный телефон Л., введя запомнившиеся пароли в телефоне, без разрешения Л. вошла в приложение «Сбербанк онлайн» и перевела денежные средства с банковского счета Л. в сумме 300 рублей на счет мобильной связи своего абонентского номера №. Примерно часа через два после того как она перевела денежные средства она снова пошла в спальную, взяла мобильный телефон Л. вошла в приложение «Сбербанк онлайн» и через систему быстрых платежей по абонентскому номеру совершила перевод денежных средств с банковского счета Л. на свой банковский карточный счет ПАО «Почта Банк»№ в сумме 700 рублей. Когда Л. сильно опьянел, она, позвав М., в магазине «Магнит» купила 4 мороженых и 2 бутылки пива примерно на 450 рублей, расплатившись банковской картой Л. без его ведома. Когда они с Л., М. на такси поехали в с. Яльчики, она у Л. взяла банковскую карту для приобретения выпивки и закуски. Затем она пошла в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и с банковского счета Л. сняла денежные средства в размере 2000 рублей, на снятие этих денежных средств Л. ей разрешения не давал. Сняв деньги, она ушла. В содеянном раскаялась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 подтверждены фактические обстоятельства совершения кражи телефона, продемонстрированы действия по совершению хищения мобильного телефона, принадлежащего Т. (том 2, л.д. 5-9).

Проверка показаний на месте проведена в присутствии защитника в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Протокол данного следственного действия подписан участвующими лицами, какие-либо замечания от подсудимой, защитника либо иных лиц по поводу проведенных проверок на месте в протоколе отсутствуют. Учитывая изложенное, суд принимает протокол проверки показаний на месте с участием подсудимой в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимой ФИО1

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления в отношении Т. подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Т. на л.д. 223-225 тома 1, л.д. 20 тома 2 уголовного дела показала, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ФИО1 После ухода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего сотового телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета с абонентским номером №, о чем сообщила супругу. ДД.ММ.ГГГГ о пропаже телефона она сообщила в полицию, стоимость сотового телефона с учетом износа оценила на сумму <***> рублей. Имущественный ущерб в сумме <***> рублей для нее является значительным, так как она получает только пенсию и является единственным источником ее существования. В последующем ей стало известно, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сотовый телефон <данные изъяты> похитила ФИО1 Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона <данные изъяты> (IMEI:№, IMEI:№) составляет <***> рублей, с чем она согласна.

Свидетель К. на л.д. 10-14 тома 2 уголовного дела дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т.

Показания потерпевшей, свидетеля оглашены в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение и другими проверенными судом письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Согласно протоколу явки с повинной (том 1, л.д. 180) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский» и сообщила о совершенном преступлении - ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес>, похитила сотовый телефон принадлежащий Т. Свою вину признала, раскаялась в содеянном.

Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. В суде подсудимая подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась в отдел полиции (том 1, л.д. 171) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившую ДД.ММ.ГГГГ ее мобильный телефон стоимостью <***> рублей, данная сумма для нее является значительной.

В ходе осмотра места происшествия - жилого дома <адрес> (том 1, л.д. 173-175) потерпевшая Т. указала на место, где после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу сотового телефона <данные изъяты> с абонентским номером №.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 183-188) ФИО1 добровольно выдала похищенный ДД.ММ.ГГГГ у Т. сотовый телефон <данные изъяты> в чехле черного цвета, который осмотрен (том 2, л.д. 21-22) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 23).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 240-262) рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет <***> рублей.

Виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств Л. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 13-14, 117), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он дал ФИО1 свою банковскую карту банка ПАО Сбербанк №, чтобы она сходила в магазин и купила еще водки и закуски, при этом он ей назвал пин-код от банковской карты «8437». После возвращения ФИО1 они с Н., М., ФИО1 продолжили распивать спиртное. В это время он по просьбе ФИО1 дал ей свою банковскую карту ПАО Сбербанк для приобретения прокладок. После возвращения из магазина ФИО1 банковскую карту положила на место в коридоре на тумбочку. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись из сауны, они продолжили распивать спиртное. Вернувшись из сауны, он свою банковскую карту ПАО Сбербанк № положил на тумбочку в коридоре. Когда они с М., ФИО1 по приглашению последней приехали в с. Яльчики, ФИО1 с его банковской картой пошла в магазин для приобретения спиртного. Он и М. долго прождали ФИО1 на улице, но она так и не пришла к ним, на его звонки не отвечала. Разрешения на снятие денежных средств с банковского счета ФИО1 он не давал. ДД.ММ.ГГГГ он увидел смс-уведомление о списании денежных средств с его банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк в 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ - онлайн оплата на сумму 300 рублей, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на имя А. Татьяна Анатольевна на сумму 700 рублей, в 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине Магнит на сумму 445 рублей 94 копейки, в 19 часов 53 минуты снятие денежных средств в банкомате №, расположенном в с. Яльчики. Таким образом, общая сумма похищенных денежных средств составила 3445 рублей 94 копейки. В последующем ФИО1 частично возвратила похищенные с банковского счета денежные средства в сумме 2000 рублей. Свидетель М. на л.д. 149-150 тома 1 уголовного дела, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Л.

Свидетель Н. на л.д. 161 тома 1 уголовного дела подтвердил факт распития им с М., Л., ФИО1 спиртного ДД.ММ.ГГГГ в квартире Л. Когда спиртное закончилось, ФИО1 с М. сходили в магазин за выпивкой, при этом Л. дал им свою банковскую карту для оплаты покупки. В последующем ему стало известно о том, что ФИО1 украла деньги с банковского счета Л., подробности ему неизвестны.

Показания потерпевшего, свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с заявлением (том 1, л.д. 3) ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Канашу от Л. поступило заявление о привлечении к ответственности девушку по имени Татьяна Анатольевна, которая ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты похитила денежные средства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18-20) в помещении служебного кабинета ОМВД России по г. Канашу по адресу: <адрес> у потерпевшего Л. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: №, №, который осмотрен (том 1, л.д. 21-22) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 23).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38) ФИО1 обратилась в ОМД России по г. Канашу и сообщила о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк путем оплаты покупок в магазинах.

Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. В суде подсудимая подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Канашский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35) в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Л., причастна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

В результате выемки (том 1, л.д. 97-99) у подсудимой ФИО1 изъята банковская карта банка АО «Почта Банк» №, которая осмотрена (том 1, л.д. 111-114) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 115).

В ходе осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, (том 1, л.д. 157-160), установлено наличие на кассе банковских терминалов эквайринга, позволяющих производство оплаты банковской картой.

Представленная АО «Тандер» видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной возле банкомата в отделении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том 1, л.д. 131-134, 151-154) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 135, 155).

Из выписки по банковскому счету № ПАО Сбербанк, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. следует, что с вышеуказанного банковского счета в 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по безналичному переводу денежных средств в сумме 300 рублей, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - операция по безналичному переводу денежных средств в сумме 700 рублей на банковский счет АО «Почта Банк», в 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ - покупка в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 445 рублей 94 копейки, в 19 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ - операция по обналичиванию денежных средств в сумме 2000 рублей посредством банкомата № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2000 рублей (том 1, л.д. 55-58).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 по факту кражи мобильного телефона потерпевшей Т., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила мобильный телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий Т., причинив ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что корыстный умысел подсудимой был направлен на безвозмездное обращение имущества Т. в свою пользу. О корыстном умысле подсудимой свидетельствует то, что похищенным она распорядилась по своему усмотрению.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Кандасов А.А. изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что факт совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей материалами уголовного дела не подтвержден.

В соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд полагает, что изменение обвинения не нарушает права ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайным способом с корыстной целью противоправного и безвозмездного завладения чужими денежными средствами, совершила тайное хищение чужих денежных средств с банковской карты Л. в размере 3445 рублей 94 копеек.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что корыстный умысел подсудимой был направлен на безвозмездное обращение находившихся на банковском счете денежных средств Л. в свою пользу.

В связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, совершенная с банковского счета.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимой ФИО1, которая какими-либо психическими расстройствами не страдала и не страдает, ее вменяемость у суда сомнений не вызывает, как лицо вменяемое, ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с подп. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по обоим эпизодам преступления.

Частичное возмещение имущественного ущерба согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения в отношении Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по обоим эпизодам преступления не установлено.

Органами предварительного расследования по эпизоду хищения денежных средств Л. предъявлено ФИО1 обвинение о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновной, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степень общественной опасности совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимой ФИО1, характеризующейся по месту жительства посредственно, которая, ранее судимая за хищения, вновь совершила умышленное преступление против собственности небольшой тяжести и умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к тяжким преступлениям, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости при назначении наказания по эпизоду хищения у Т. в виде обязательных работ, по эпизоду хищения у Л. - в виде лишения свободы, назначив окончательной наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения к ней иных видов наказания суд не находит. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеются.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение. При этом по эпизоду хищения в отношении Л. суд, принимая во внимание, кроме вышеуказанных обстоятельств, имущественное и материальное положение подсудимой, считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Срок нахождения ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> следует оставить по принадлежности у потерпевшего Л., мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Канашский», банковскую карту ПАО «Почта Банк» №, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности ФИО1, 2 видеозаписи на СD-R диске - оставить при уголовном деле, мобильный телефон <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей Т.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, исходя из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа место жительства; являться к ним на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными названным органом, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего Л.,

- мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Канашский», банковскую карту ПАО «Почта Банк» №, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности ФИО1,

- 2 видеозаписи на СD-R диске - оставить при уголовном деле

- мобильный телефон <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий Т.А. Яковлева