Решение № 12-34/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 22 мая 2020 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре судебного заседания – Чесноковой О.О.,

с участием защитников Пыхтиной Т.Н. и Ефремкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области» Пыхтиной Т.Н. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 391500, <...>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Пыхтиной Т.Н. подана жалоба, в которой она просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель юридического лица не нарушал Правил дорожного движения, не превышал разрешенную скорость движения, что подтверждается отчетом по нарушениям системы ГЛОНАСС. Кроме этого тот факт, что водитель не превышал скорость во время и месте, указанном в оспариваемом постановлении подтверждается также показаниями тахографа ШТРИХ – М., установленного на автомобиле. В соответствии с показаниями скорость автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № варьировалась от 60 до 70 км/ч.

В судебном заседании защитники Пыхтина Т.Н. и Ефремкина Е.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 391500, <...> нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км. ч., двигался со скоростью 130 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.

Вина юридического лица подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

При этом прибор видео фиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: «Арена», заводской номер 1203430, свидетельство о поверке N 59171, действительной до 19 мая 2021 года.

Доводы жалобы, что автомобиль двигался со скоростью, установленной показаниями тахографа ШТРИХ – М., а отсутствие нарушений подтверждается отчетом системы ГЛОНАСС, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения на 70 км/ч, сомнений не вызывает, поскольку оно является специальным техническим средством измерения скорости, имеет свидетельство о поверке, срок действия поверки до 19 мая 2021 года, который на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данных о том, что тахограф ШТРИХ – М. являлся объектом метрологического контроля и надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" заявителем жалобы представлено не было, следовательно, показания данного прибора не могут быть приняты во внимание. Кроме того, тахограф не является специальным техническим средством измерения скорости.

Довод жалобы о том, что водитель указанного автомобиля не совершал вмененное административное правонарушение, поскольку это подтверждается отчетом автоматизированной системы (ГЛОНАСС), также несостоятелен.

Как указывалось судом выше, правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предназначенным именно для высокоточного измерения скорости движения транспортных средств и не доверять данному техническому средству, оснований не имеется.

Система ГЛОНАСС имеет определенные погрешности, зависящие от многих факторов и не предназначена для высокоточного измерения скорости движения транспортного средства.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области» - оставить без изменения, а жалобу защитника Пыхтиной Т.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Н.М. Харламов