Решение № 12-34/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

№

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Подъячева С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине жалобу инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО3 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой. В обоснование своей жалобы инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО3 указывает, что в связи с тем, что у ФИО2 были установлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке (вел себя нервно, с затруднением отвечал на задаваемые вопросы, а также имел резкое изменение кожных покровов), было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также о проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, было принято решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в ЦРБ Людиновского района. В ЦРБ Людиновского района ФИО2, продул одноразовый мундштук прибора «Алкотектор», но наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не подтвердилось, после чего сдал биологический материал (мочу) для производства химико-токсилогического исследования. Но передавать биологические образцы фельдшеру ФИО11 отказался, то есть отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. На основании чего, фельдшер ФИО11 сделала в акте медицинского освидетельствования соответствующую отметку об отказе ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования. Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектором было предложено ФИО2, в добровольном порядке проследовать в помещение МО МВД России «Людиновский» для составления протокола об административном правонарушении в отношении него, на что последний согласился, где и был составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления к ФИО2 не применялась, в связи с чем, и не составлялся соответствующий протокол. В описательной части постановления мирового судьи указано, о том, что инспектор вызывался в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу об административном правонарушении № и о том, что судом были приняты все возможные меры к обеспечению его явки в судебное заседание, однако указанный факт не соответствует действительности. Действительно в адрес МО МВД России «Людиновский» приходило уведомление от мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области о необходимости явки инспектора в судебное заседание, но по другому делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за номером №, на которое инспектор прибыть не смог по состоянию здоровья. При изложенных обстоятельствах инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 признать необоснованным, не объективным, отменить его, дело направить на новое рассмотрении.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие заявителя инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. От заявителя инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО3 в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие заявителя инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании просил суд жалобу инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку мировой судья при вынесении указанного постановления полно и всесторонне рассмотрел данное дело и вынес законное и обоснованное решение.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО3, приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении водителем действия или бездействия, направленных на выражение им отказа от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица. Объективная сторона правонарушения охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. (далее - Правила). В соответствии с п. п. 16, 17 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.11 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок медицинского освидетельствования), в соответствии с пп. 1 п. 5 которого медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

При этом каких-либо оснований для отказа в проведении медицинского освидетельствования, либо прекращения медицинским работником процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связанных с отсутствием в таком протоколе подписи свидетельствуемого лица, вышеприведенный Порядок не содержит.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом - специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу п. п. 8, 23 Порядка результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, заполняемых согласно приложениям N 2 и 3 (соответственно) к приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, по делам указанной категории обязательному установлению и доказыванию подлежит факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который должен иметь очевидный, явно выраженный характер.

Согласно материалам дела ФИО2 инкриминировано в вину то, что он (ФИО2), управляющий автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: Калужская область, г.Людиново, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

В ходе производства по делу ФИО2 и его защитник Королев Д.А. последовательно заявляли, что ФИО2 от прохождения исследования выдыхаемого воздуха не отказывался. Второе исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха не проводилось. Сбор жалоб, анамнеза и осмотр ФИО2 в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 993н, фельдшером ФИО11 вообще не проводился. При этом фельдшером ФИО11 был грубо нарушен порядок медицинского освидетельствования ФИО2

Бесспорных достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, опровергающих доводы лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и его защитника, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При рассмотрении данного дела мировым судьей установлен факт того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

В связи с чем, учитывая показания ФИО2 и свидетеля ФИО11 признал недопустимым доказательством по делу Акт №451 медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05.08.2019г., после чего пришел к выводу о том, что невозможно сделать однозначный вывод об отказе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Калужской области «Центральная межрайонная больница №2», а, следовательно, о невыполнении ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения-п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены и направления на новое рассмотрение не имеется.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения и доводы ФИО2 и его защитника Королева Д.А., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе административного органа о неправильной оценке доказательств является несостоятельной, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 отказался передавать биологические образцы фельдшеру ФИО11, то есть отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировой судья указал в своем постановлении на то, что им приняты все надлежащие меры для вызова инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО3 в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу об административном правонарушении №, однако указанный факт не соответствует действительности, суд признает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, мировой судья неоднократно откладывал рассмотрения данного дела для вызова инспектора в качестве свидетеля, что подтверждается сообщением направленным в адрес начальника ГИБДД МО МВД России «Людиновский» (л.д.82,99, 100), уведомлением о вручении (л.д. 111), где указано, что вызывается инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО3 по делам №.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о прекращении производства по делу о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО3– без удовлетворения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья С.В.Подъячева