Решение № 2-2831/2019 2-2831/2019~М-2393/2019 М-2393/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2831/2019

Дело №2-2831/19 г.

50RS0033-01-2019-003539-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, а он, истец принял обязательства по оплате стоимости турпродукта в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 7 договора. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. ответчик посредством электронной почты уведомил его, что стоимость турпродукта составляет 57 597,28 руб. и в соответствии в п. 3.2.3 договора истец должен оплатить эту сумму. В этот же день в 14 час. 10 мин. он перевел ответчику вышеуказанную сумму стоимости турпродукта. Однако, в 17 час. 28 мин. этого же дня, узнав, что его жена не сможет осуществить с ним поездку в запланированное время из-за проблем на работе, он выразил ответчику желание отказаться от тура. В 17 час. 37 мин. ответчик сообщил, что к возврату подлежит сумма 53849,28 руб., т.к. сумма фактически понесенных расходов составляет 3748 руб. и возврату не подлежит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подтвердил свое желание аннулировать тур и потребовал выслать расчет суммы фактических расходов в размере 3748 руб., однако получил отказ со ссылкой на то, что такая информация не подлежит разглашению, с предложением обратиться с официальной претензией, подтвердив, что заявка № на тур аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате уплаченной суммы в размере 57597,28 руб., однако получил отказ с предложением указать в заявлении сумму возврата в размере 53 849,20 руб. В этот же день истец направил ответчику претензию о расторжении заключенного договора и возврате полной суммы, уплаченной по заявке №, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в ее удовлетворении. Истец считает, что поскольку ответчик не представил информацию о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора, он должен был возместить ему полную стоимость внесенных по заявке денежных средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.395 ГК РФ, на закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика сумму внесенных денежных средств в размере 57597,28 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 798,64 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за необоснованное уклонение от возврата денежных средств по ст.395 ГК РФ в сумме 480,50 руб.

В дальнейшем истец свои требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом выплаты ему ответчиком денежной суммы в размере 53 849,20 руб. просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика невозвращенную денежную сумму в размере 3748,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1874 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за необоснованное уклонение от возврата денежных средств по ст.395 ГК РФ в сумме 858,21 руб.

В судебном заседании уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме и пояснил, что никаких расходов на момент аннулирования тура ответчик не понес, поскольку перечисление денежных средств туроператору им было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. На момент аннулирования тура туристический продукт был еще не сформирован, поэтому никаких фактических расходов ни ответчик, ни туроператор еще не понесли. Считает, что законных оснований к удержанию перечисленной ответчику денежной суммы в размере 57597,28 руб. у последнего не имелось.

Полномочный представитель ответчика ФИО4, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Пегас Ритейл» не является туроператором, поэтому по условиям заключенного с истцом договора обязался оказать истцу лишь посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного туроператором. Юридическим лицом, реализующим туристический продукт является ООО «Пегас Туристик МСК», с которым у ООО «Пегас Ритейл» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение этого договора после заказа истцом тура ДД.ММ.ГГГГ агент направил заявку на бронирование туроператору, а денежные средства в размере 56 445,33 руб. были перечислены туроператору в составе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате аннулирования истцом заказанного тура фактические расходы в сумме 3748 руб. понес туроператор, в связи с чем просит в удовлетворении заявленного истцом иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

На основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст.56 ГПК РФ.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о реализации туристического продукта №, на основании которого ответчик взял на себя обязательства по заданию истца оказать ему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, а истец обязался оплатить стоимость турпродукта в соответствии с порядком, установленным разделом 7 договора. В этот же день в 14 час. 10 мин. истец перевел ответчику вышеуказанную сумму стоимости турпродукта. Однако, в 17 час. 28 мин. этого же дня, узнав, что его жена не сможет осуществить с ним поездку в запланированное время из-за проблем на работе, он выразил ответчику желание отказаться от тура. В 17 час. 37 мин. ответчик сообщил, что возврату подлежит сумма 53849,28 руб., т.к. сумма фактически понесенных расходов составляет 3748 руб. и возврату не подлежит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подтвердил свое желание аннулировать тур и потребовал от ответчика выслать ему расчет суммы фактических расходов в размере 3748 руб., однако получил отказ со ссылкой на то, что такая информация не подлежит разглашению, с предложением обратиться с официальной претензией. При этом ответчик подтвердил, что заявка № на тур аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате уплаченной суммы в размере 57597,28 руб., однако получил отказ с предложением указать в заявлении сумму возврата в размере 53 849,20 руб. В этот же день истец направил ответчику претензию о расторжении заключенного договора и возврате полной суммы, уплаченной по заявке №, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в ее удовлетворении. Лишь после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 53849,20 руб. При этом перевод денежных средств от ответчика туроператору имел место лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя две недели после аннулирования тура.

Вышеуказанные обстоятельства кроме доводов истца не оспариваются представителем ответчика, они также подтверждаются исследованными судом материалами дела: договором о реализации туристического продукта, листом бронирования, сообщением о доступе к оплате и сроке оплаты, сообщением об оплате за тур и отказе от тура, сообщением об аннулировании тура, заявлением о возврате денежных средств, перепиской истца с ответчиком по этому вопросу, претензией, направленной истцом в адрес ответчика и ответом на нее, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В соответствии с абз. 4 ч.6 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. В данном случае к таким обстоятельствам относится невозможность истца осуществить туристическую поездку со своей женой, которая также была указана в заявке, что также ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно преамбуле этого закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеизложенного и правовых норм подлежащих применению при разрешении настоящего спора, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что денежные средства в размере 3748,08 руб., из расчета: 57597,28 руб. – 53849,20 руб. не являются фактически произведенными ответчиком затратами, поскольку оплата указанной суммы произведена ответчиком в период после отказа истца от поездки, в связи с чем удержание ответчиком денежных средств, требуемых истцом, незаконно, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом суд не может не учитывать, что отношения между туроператором ООО "Пегас Туристик МСК» и ответчиком осуществлялись на основании агентского договора N 1288 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1, являясь туристом, стороной вышеуказанного договора не являлся, в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение условий указанного договора в соответствии с положениями ч.3 ст.308 ГК РФ.

Таким образом суд учитывает то обстоятельство, что при отсутствии доказательств затрат, произведенных ответчиком до момента отказа истца от туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ, соглашения между ответчиком и туроператом о возмещении фактических затрат при отказе от забронированного тура должны рассматриваться лишь как установленная ими самими санкция за отказ ответчика от заказанных им услуг, которая не может быть автоматически перенесена на потребителя ФИО1

При таком положении оплата денежных средств, произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана фактически понесенными туроператором затратами, которые в связи с этим, подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что в данном случае, с учетом уточненных требований истца, составит 1874,04 руб.

Статьёй 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56,61,61.1 и 62.2 данного Кодекса.

На основании п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона и с учетом того, что его требования судом признаны частично обоснованными, госпошлина в сумме 279 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Пегас Ритейл» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево.

На основании изложенного, закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.310,450,451 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Пегас Ритейл».

Взыскать с ООО «Пегас Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3748 руб. 08 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1874 руб. 04 коп., компенсацию за причиненный моральный вред 500 руб., проценты за необоснованное уклонение от возврата денежных средств в сумме 858 руб., а всего взыскать, таким образом, 6 980 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Пегас Ритейл» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 279 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин