Приговор № 1-268/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-268/2019

Дело № 1-268/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 17 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой Т.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 08 июля 2019 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 20 часов ФИО1 находился по месту своего жительства, расположенному по адресу: <***>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из дома, расположенного по адресу: <***> - принадлежащего ЗАИ.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 20 час. ФИО1 пришел к дому ЗАИ, расположенному по адресу: <***> - зашел через ворота во двор, где приставил к окну лестницу, обнаруженную на месте, и с помощью плоскогубцев и гвоздодера, принесенных с собой дома, отогнул гвозди, открыл наружные створки окна и выставил внутреннюю оконную раму. Продолжая преступные действия, ФИО1 через образовавшийся в окне проем незаконно проник в вышеуказанный дом, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАИ, а именно: электропечь марки «DEXP VN-2000», стоимостью 2 500 рублей, стиральную машину марки «Фея», модель «СМП 32Н», стоимостью 3000 рублей; электрический чайник марки «Good helper», стоимостью 400 рублей; двухконфорочную газовую настольную плиту, стоимостью 500 рублей; газовый металлический баллон, объемом 12 литров, стоимостью 1 000 рублей; пылесос марки «Supra», модель «VCS1475», стоимостью 500 рублей; пылесос марки «Фея», модель «4001», стоимостью 500 рублей; 2 рулона рубероида, стоимость каждого 250 рублей, на общую сумму 500 рублей; 2 настенных ковра, размером 3,5 метра на 2 метра, стоимость каждого 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей, а всего на общую сумму 11 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЗАИ материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей, который с учетом материального положения последней является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, однако отказался давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что дд.мм.гггг в вечернее время хотелось выпить. Но денег на выпивку не было. Решил сходить в дом ЗАГ и вытащить имущество, оставленное ЗАИ, с целью в последующем продать и приобрести спиртное. Около 20 часов подойдя к дому по адресу: <***> - убедился, что на дверях висит навесной замок, поскольку изначально знал, что будет заходить в дом через окно, то с этой целью взял с собой плоскогубцы и гвоздодер. Уже у дома нашел лестницу и поставил ее к окну. Поднялся по лестнице и при помощи плоскогубцев выпрямил гвозди, крепящие окно, после чего при помощи гвоздодера выдавил окно. Створки окна первой рамы открылись. Далее, при помощи гвоздодера, выдавил внутреннюю раму, и зашел внутрь дома. Стал выносить из дома имущество - газовый баллон, газовую плитку, 2 рулона рубероида, 2 настенных ковра, 2 пылесоса, стиральную машину, электрочайник и жарочный шкаф черного цвета. Два пылесоса перенес в соседний заброшенный дом, электрочайник, стиральную машину и жарочный шкаф спрятал в заброшенном доме неподалеку, а остальное имущество перенес к себе домой.

На следующий день, дд.мм.гггг, проснувшись, решил продать похищенное накануне имущество своему знакомому БВИ, предложил ему приобрести что-то из украденного имущества, что именно предлагал, не помнит, но тот отказался. Похищенное имущество спрятал. Куда спрятал 2 ковра, 2 рулона рубероида, газовую плиту и газовый баллон, не помнит, так как был пьян. Вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, полностью подтверждает показания (л.д. 120-122, 126-127, 133-135)

Вышеуказанные показания подсудимого на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 - 47 УПК РФ, подтверждены им в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

в исследованных с согласия сторон показаниях потерпевшая ЗАИ сообщила, что дд.мм.гггг в 10 часов позвонила ЗАГ и сообщила, что в дом в д. Карамбай кто-то проник и украл имущество, также она сообщила об этом в полицию. Сразу направилась в <***>. Прибыв к своему дому в <***>, обнаружила, что в дом кто-то забрался через окно, на земле валялся гвоздодер. Осмотрев дом, обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество, а именно: электропечь марки «DEXP VN-2000», стоимостью 2 500 рублей; стиральная машина «Фея» марки «СМП 32Н», стоимостью 3 000 рублей; электрический чайник «Good helper», стоимостью 400 рублей; двухконфорочная газовая настольная плита, стоимостью 500 рублей; газовый металлический баллон объемом 12 литров, стоимостью 1 000 рублей; пылесос марки «Supra», модель «VCS1475», стоимостью 500 рублей; пылесос марки «Фея», модель «4001», стоимостью 500 рублей; 2 рулона рубероида, стоимость каждого 250 рублей, на общую сумму 500 рублей; 2 настенных ковра размером 3,5 метра на 2 метра, стоимость каждого 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей, а всего на общую сумму 11 900 рублей, причиненный ущерб для неё является значительным, так как размер пенсии составляет 9500 рублей. Последний раз проверяла дом в дд.мм.гггг в 09 часов. В доме все было в порядке, все вещи были на месте. Ключи от дома есть только у неё и ЗАГ (л.д. 25-27);

в исследованных с согласия сторон показаниях свидетель ЗАГ показала, что дд.мм.гггг, утром приехала в дом по адресу: УР, <***>, разъезд Карамбай, <***>. Подойдя к дому, обнаружила, что со стороны железной дороги открыты наружные створки окна и выставлена внутренняя оконная рама. После чего подошла к входной двери, замок был на месте. Открыла замок и зашла в дом, и увидела, что внутренняя оконная рама выставлена внутрь дома (л.д. 46);

в исследованных с согласия сторон показаниях свидетель БВИ показал, что дд.мм.гггг примерно в 05 часов пришел ФИО1 и предложил купить газовый баллон, газовую плиту. От данного предложения отказался (л.д. 47-48);

в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетели ДВТ (л.д. 148) и ХТН (л.д. 149) охарактеризовали ФИО1 положительно.

Вина доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг, в котором ЗАИ сообщила, что с 22 по дд.мм.гггг неустановленное лицо похитило из дома по адресу: <***> – имущество, принадлежащее заявителю, на сумму 18000 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <***> – в ходе осмотра установлено, что окно в доме с северной стороны открыто, деревянный фрагмент рамы имеет следы давления. На полу в прихожей обнаружена деревянная рама. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 следа обуви на гипсовых слепках, гвоздодер, фрагмент древесины, деревянный брусок со следами давления (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <***>. В ходе осмотра обнаружено и изъято похищенное имущество: пылесос марки «Supra», модель «VCS1475», пылесос марки «Фея», модель «4001» (л.д.18-19);

- протоколом обыска, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 по адресу: <***> - обнаружены и изъяты ботинки черного цвета, сапоги черного цвета (л.д.53);

- справкой о размере ежемесячной пенсии потерпевшей ЗАИ – 9515,95 руб. (л.д. 31);

- сведениями о рыночной стоимости стиральной машины марки «Фея», модель «СМП 32 Н» - 3000 рублей, двухконфорочной настольной газовой плиты – 1250 рублей, газового баллона – 1500 рублей, пылесоса марки «Supra», модель «VCS1475» - 1500 рублей, пылесоса марки «Фея», модель «4001» - 1700 рублей, рулона рубероида – 309 рублей, ковра 3,5 на 2 метра – 2500 рублей (л.д. 37-43);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены в качестве вещественного доказательства - пылесос марки «Supra», модель «VCS1475», пылесос марки «Фея», модель «4001», изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.56). Предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты электропечь марки «DEXP VN-2000», стиральная машина марки «Фея», модель «СМП 32Н», электрический чайник марки «Good helper» (л.д.66-67);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены в качестве вещественного доказательства: электропечь марки «DEXP VN-2000», стиральная машина марки «Фея», модель «СМП 32Н», электрический чайник марки «Good helper» (л.д. 68-70), которые признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.71);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому на поверхности фрагмента древесины и бруска, изъятых в ходе осмотра места происшествия, были обнаружен следы, которые могли быть оставлены одним из концов гвоздодера, представленного на экспертизу, также изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.78-81);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, в ходе которого установлено, что на след №*** подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок в ходе осмотра места происшествия, оставлен ботинком на левую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1. След №***, изъятый на гипсовый слепок в ходе осмотра места происшествия, подошвы обуви мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1. След №***, изъятый на гипсовый слепок в ходе осмотра места происшествия, подошвы обуви мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1 (л.д.86-92);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства фрагмент древесины, деревянный брусок со следами давления, 3 гипсовых слепка со следами обуви, ботинки черного цвета, сапоги черного цвета, гвоздодер (л.д.94).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного преступления.

Учитывая содержание показаний подсудимого, а также сведения, сообщенные при производстве по делу потерпевшей, свидетелями, суд приходит к выводу о том, что в отношении потерпевшего умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Все доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены лицами, участвовавшими в проведении и оформлении следственных действий.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, его оговора потерпевшим и свидетелями при производстве по делу не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что воспользовавшись временным отсутствием в доме ЗАИ, подсудимый без разрешения потерпевшей незаконно проник в указанный дом через окно, и похитил имущество ЗАИ. При таких обстоятельствах, суд считает, что признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба, который подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и сведениями о рыночной стоимости похищенного имущества.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, суд ссылается на показания потерпевшего ЗАИ о значительности причиненного ей ущерба, с учетом ее материального положения и нахождения на пенсии, не доверять которым у суда оснований не имеется.

ФИО1 на учете у врача-психиатра в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» не состоит (л.д. 141).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание ФИО1 вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимого заболеваний, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства, занятие периодической трудовой деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – посредственно, на учете в НД и ПД не состоит

С учетом обстоятельств содеянного, то есть совершения тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, семейного и материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При этом, с учетом личности подсудимого, отсутствия у подсудимого ФИО1 источника дохода, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса также учитывается поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признании вины, раскаянии в содеянном. Все перечисленное позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества при осуществлении за их поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 - подлежит сохранению.

Потерпевшая ЗАИ предъявила к ФИО1 гражданский иск о взыскании в пользу ЗАИ возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал.

Суд находит, что иск о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований, поскольку основания и размер иска подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, так как по вине подсудимого потерпевшей причинен вред на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 наложен арест, до настоящего времени причиненный потерпевшему противоправными действиями материальный ущерб не возмещен в полном объеме, в связи с чем, для обеспечения гражданского иска, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест до возмещения ущерба потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу - электропечь, стиральная машина, электрический чайник, два пылесоса – возвращены владельцу, фрагмент древесины, деревянный брусок со следами давления, 3 гипсовых слепка со следами обуви, гвоздодер – подлежат уничтожению, сапоги, ботинки – возвращению владельцу (ст.ст. 81, 82 УПК РФ).

Исследовав вопрос об имущественном положении подсудимого ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, придя к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Антоновой Т.М. за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

- не менять место жительства и работы без предварительного согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - фрагмент древесины, деревянный брусок со следами давления, 3 гипсовых слепка со следами обуви, гвоздодер – уничтожить, сапоги, ботинки – возвратить владельцу.

Гражданский иск ЗАИ к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 5000 рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 - телевизор, стиральную машину, холодильник - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Антоновой Т.М., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель