Приговор № 1-398/2025 1-58/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-398/2025

№ (№)

24RS0№-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года <адрес> край

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 52 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома по адресу: <адрес>, где увидел малолетнего Свидетель №3, у которого во временном пользовании находился мопед <данные изъяты> без г\н, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 подошел к малолетнему Свидетель №3, попросил разрешения прокатиться на указанном мопеде, однако получил отказ. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон) указанным транспортным средством.

Реализуя свой умысел, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника, а также тем, что малолетний Свидетель №3 не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 52 мин., находясь возле дома по адресу: <адрес>, сел на водительское сидение мопеда <данные изъяты>, без г\н, принадлежащий Потерпевший №1, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, не имея соответствующего разрешения от собственника указанного транспортного средства, а также лица, во временном пользовании которого оно находилось, начал движение по автодорогам <адрес>. При движении на указанном мопеде, на перекрестке улиц Спортивная и 60 лет Октября <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет, в связи с чем вынужденно прекратил движение.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал. При этом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил возле <адрес> в <адрес>, где увидел мопед красного цвета, принадлежащий ФИО16 а рядом находился его внук Свидетель №3 Он (ФИО1) подошел к Свидетель №3, в пользовании которого находился мопед, попросил прокатиться, но последний отказал. Он понимал, что Свидетель №3 не сможет его остановить в силу своего возраста. Он (ФИО1) увидел, что ключ в замке зажигания мопеда, после чего сел на мопед, завел его и начал движение. Свидетель №3 запрыгнул на заднее сидение. По пути он не справился с управлением, съехал с дороги в кювет, где они упали. В результате ДТП он получил травмы, Свидетель №3 не пострадал. Далее Свидетель №3 забрал мопед и ушел. Понимает, что совершил угон мопеда, поскольку разрешения на управление мопедом ему не давал, как собственник Потерпевший №1, так и его внук Свидетель №3

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который указал, что в его собственности находится мопед <данные изъяты>, без г\н, красного цвета, 49 куб. см. Данный мопед находился в пользовании его внука Свидетель №3, который гостил у него на летних каникулах. ДД.ММ.ГГГГ внук на данном мопеде уехал кататься. Через некоторое время внук вернулся, закатил мопед и сказал, что тот не заводиться. Примерно через полчаса к их дому приехал сотрудник ДПС и сообщил, что его внук попал на мопеде в ДТП. При оформлении на месте ДТП внук ему рассказал об обстоятельствах угона мопеда. От сотрудников полиции ему известно о том, что мужчину, который угнал мопед, зовут ФИО1, с которым он лично не знаком, не разрешал ему управлять мопедом. Внук тоже не разрешал ФИО1 управлять мопедом и уезжать на нем куда-то;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указавшего, что он имел в собственности мопед <данные изъяты>, без г\н, который приобрел в 1997 году за 10 000 руб. без каких-либо документов. В 2025 году он подарил данный мопед своему брату Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указавшего, что находился на летних каникулах у своего дедушки Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. он с разрешения дедушки Потерпевший №1 взял принадлежащий ему мопед и поехал кататься. Возле <адрес> в <адрес> увидел своих знакомых и подъехал к ним. Во время общения с парнями, он слез с мопеда, но при этом ключ оставил в замке зажигания, сам оставался рядом с мопедом. В период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел незнакомый мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него прокатиться на мопеде, он отказал. После этого, ничего не говоря, мужчина сел за руль мопеда, повернул ключ в замке зажигания, нажал кнопку запуска двигателя. Он понял, что мужчина собирается уехать на мопеде, не знал, что ему делать и как остановить мужчину, решил просто сесть на пассажирское сидение и проехать с ним, боялся оставить мопед без присмотра. Больше он мужчине ничего не говорил, понимал, что тот его не послушает, остановить мужчину никак не мог, так как тот старше и сильнее его. Мужчина поехал по <адрес>, на одном из перекрестков, не справился с управлением и съехал в кювет. Мопед, он и мужчина упали, он при этом не пострадал, а мужчина сломал ногу. Он (Свидетель №3) позвал на помощь. Сам он очень испугался из-за происходящего, забрал мопед и ушел, укатив мопед, так как тот перестал заводиться. Когда вернулся домой, деду ничего не рассказывал, но через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которым он рассказал о произошедшем, в том числе о том, что мужчина сам забрал у него мопед и уехал без разрешения. Также он показал место, где мужчина забрал у него мопед и место, где они попали в ДТП;

- показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части прибыл в <адрес>, где произошло ДТП, в результате которого водитель мопеда получил повреждения. Также им установлено, что водителем являлся ФИО1, который управлял мопедом, принадлежащим Потерпевший №1 Также выяснил, что мопед находился в пользовании внука Свидетель №3, от которого ему стало известно, что ФИО1 без разрешения взял у него мопед, поехал по селу, после чего не справился с управлением и упал. ФИО1 имел признаки опьянения. Далее Он составил материал по факту ДТП, иные документы по допущенным нарушениям ПДД. Также он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на улице, возле дома по <адрес>. Там же находился его знакомый Свидетель №3 со своим мопедом кранного цвета. В какой-то момент к Свидетель №3 подошел ФИО1, попросил мопед, чтобы съездить до магазина, но Свидетель №3 отказал ему. После чего ФИО1 сам сел на мопед и поехал, Свидетель №3 при этом запрыгнул на мопед. Свидетель №3 не разрешал ФИО1 уезжать на мопеде.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждают изученные в ходе судебного следствия письменные материалы дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 о проведении проверки в отношении неизвестного ему лица, которое управляло принадлежащим ему мопедом около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в действиях ФИО1, который, не имея разрешения на управление, уехал на мопеде <данные изъяты>;

- копии материала, оформленного по факту ДТП – съезда с дороги в кювет по <адрес>, допущенного ФИО1 при управлении мопедом <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован результат осмотра участка местности возле <адрес> в <адрес>, откуда совершен угон мопеда <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание результата осмотра участка местности с географическими координатами: № в.д., прилегающего к перекрестку <адрес> и 60 лет Октября в <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя мопедом <данные изъяты> без г\н съехал в кювет;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание результата осмотра мопеда <данные изъяты>, без г\н с номерным обозначением №, угон которого совершил ФИО1

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает у суда сомнений в их правдивости. Кроме того, все доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении подсудимого, являются относимыми и допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Также подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании адекватно вступал в речевой контакт и ориентировался в происходящем. В этой связи у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии в следственных действиях – осмотре места происшествия, в ходе которого он указал место совершения угона мопеда, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО1 рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимым. Состояние алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 непосредственно повлияло на поведение последнего, который в судебном заседании пояснил, что утратил самоконтроль под влиянием алкоголя, в трезвом состоянии подобного поступка не совершил.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а также его состояние здоровья.

С учетом приведенных обстоятельств, а также положений ст.6 УК РФ, согласно которым мера наказания должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принципу соразмерности и справедливости, и ст.43 УК РФ, определяющей цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 следует применить наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания более всего соответствует обстоятельствам и категории совершённого преступления, а также личности подсудимого.

Судом не выявлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 на указанный срок следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;

- не выезжать за пределы Емельяновского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: мопед <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке (<адрес>, пер. Промышленный, <адрес>), - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий А.В. Шмидт