Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Мировой судья Айназарова С.Ю. № 10-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 11 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Мукашевой А.Б.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Колдаевой Н.В., представившей удостоверение №1321 и ордер №0006390 от 11 марта 2021г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колдаевой Н.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 11 февраля 2021г. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, незамужняя, имеющая на иждивении малолетних детей (2016, 2020 годов рождения), неработающая, невоеннообязанная, судимая: приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2016г. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобождена по отбытию наказания 24 октября 2017г.; приговором мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 18 сентября 2019г. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев, постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2020г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 26 дней, снята по отбытию срока 29 июня 2020г.,

осуждена приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 11 февраля 2021г. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 с 4 февраля 2021г. до дня вступления в законную силу приговора суда зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав мнение защитника-адвоката Колдаевой Н.В. и осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мукашеву А.Б., полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено6 сентября 2020г. примерно в 14 часов 00 минут в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, не доказана.

Полагает, что приговор суда должен быть отменён, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Считает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено формально, необъективно, предвзято по отношению к ФИО1, с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что имеются существенные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО11 Судом не был учтён факт заинтересованности свидетеля в исходе дела, т.к. между ним и потерпевшей сложились близкие родственные отношения, проживают совместно.

Указывает, что на стадии предварительного расследования, в судебном заседании, не был выяснен вопрос высказывания в адрес потерпевшей слов угрозы убийством ФИО1

Полагает, что судом не проверена версия ФИО1 о том, что после разговора с ФИО8 и ФИО11, она ушла, а кто нанёс побои потерпевшей, ей неизвестно.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 11 февраля 2021г. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации отменить, оправдать ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Потерпевшая ФИО9 участие в суде апелляционной инстанции не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Осуждённая ФИО1 и защитник-адвокат Колдаева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Мукашева А.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда от 11 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, подтверждаются показаниямипотерпевшей ФИО9, согласно которым, 6 сентября 2020г. она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов к ней домой пришла знакомая ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая стала кричать и оскорблять её, высказывать претензии по поводу нахождения в близких отношениях с её сожителем Виктором. После этого ФИО1 взяла в правую руку деревянную палку, которой стала наносить ей удары в область головы, шеи, рук, ног, тела. При этом ФИО1 кричала в её адрес: «Я тебя убью!», сопровождая данные слова нецензурной бранью. ФИО1 была настроена агрессивно. Она стала кричать, звать на помощь. И в тот момент в дом забежал Андрей, который оттолкнул М. от неё. М. выбежала в коридор, бросила палку и убежала на улицу в неизвестном направлении. Она очень испугалась за свою жизнь. Её лицо и руки были в крови. В связи с чем, 6 сентября 2020г. она написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности. 8 сентября 2020г. она вызвала скорую помощь, но от госпитализации она отказалась, впоследствии в медицинское учреждение не обращалась.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д.43-45) из которых следует, что в 6 сентября 2020г. он находился по месту своего жительства. Примерно в 13 часов 30 минут он ушёл в магазин. Подходя к дому, он услышал крики, доносящиеся из его дома. Он зашёл в коридор дома, и в этот момент он услышал голос их знакомой ФИО1, которая кричала: «Я тебя убью!» и нецензурно выражалась. Он зашёл в зальную комнату дома и увидел М., в руках у неё была деревянная палка, рядом стояла Людмила, которая была вся в крови. Он оттолкнул М. в сторону, и спросил, что происходит, М. сказала ему, что у Людмилы был половой акт с её сожителем Виктором, но в тот момент кроме них троих дома никого не было. После ФИО1 выбежала в коридор, выбросила палку и направилась в неизвестном ему направлении. Людмила была очень напугана, по всему лицу и телу были ссадины. М. была настроена агрессивно. Далее Людмила позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать их.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по Харабалинскому району. В сентябре 2020 года она проводила дознание по делу по заявлению ФИО8A. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации. В ходе дознания установлено, что ФИО1 в адрес ФИО8A. высказывала слова угрозы. ФИО8A. при написании заявления о привлечении ФИО1 к ответственности, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления. Давление со стороны полиции на ФИО9 не оказывалось. ФИО8A. добровольно рассказывала о событиях, произошедших 6 сентября 2020г., между ней и ФИО1, дала письменные объяснения по делу, подписала их без каких-либо замечаний. Также ФИО9 участвовала в следственных действиях при осмотре места происшествия. В ходе проведения дознания проведена проверка показаний на месте, очные ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО9, между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО11 В ходе проведения очных ставок потерпевшая ФИО9, свидетель ФИО11, подозреваемая ФИО1 подтвердили ранее данные показания. Очные ставки с подозреваемой проводились с участием её защитника. Каких-либо заявлений, ходатайств по ведению допросов, их объективности, со стороны потерпевшей, подсудимой, защитника, не приносили. После допросов участники процесса указывали в протоколах, что сведения в них с их слов записаны правильно. Какие-либо заявления и замечания о неправильности показаний или о применении недозволенных методов допроса, проведения очных ставок, проверки показаний на месте не поступили.

Письменными материалами дела: рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Харабалинскому району о поступившем 6 сентября 2020г. в 15 часов 09 минут сообщении от ФИО9 о том, что ФИО1 ударила её (л.д.6); заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая 6 сентября 2020г. угрожала ей убийством при помощи деревянной палки (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия и фотографиями к протоколу осмотра от 6 сентября 2020г., в ходе которого осмотрена <адрес>, где ФИО1 угрожала убийством ФИО8A., и которым изъята деревянная палка (л.д. 9-12); протоколом осмотра предмета и фотографиями к протоколу осмотра от 2 октября 2020г., которым осмотрена деревянная палка (л.д. 35-38); постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства к уголовному делу, где указано место его хранения (л.д.39); протоколом проверки показаний на месте и фотографиями к протоколу осмотра от 21 октября 2020г., где потерпевшая ФИО8A. указала на <адрес>, где ФИО1 при помощи деревянной палки угрожала ей убийством (л.д. 95 - 101); протоколом очной ставки от 23 октября 2020г. между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО8A., в ходе которой потерпевшая и подозреваемая ФИО1 подтвердили ранее данные показания. ФИО8A. также подтвердила, что ФИО1 говорила ей, что «Убьёт меня!» и одновременно наносила удары деревянной палкой по лицу и телу. Она сильно испугалась и реально восприняла данную угрозу. ФИО1 подтвердила тот факт, что 6 октября 2020г. находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 103-107); протоколом очной ставки от 23 октября 2020г. между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО11 и подозреваемая ФИО1 подтвердили ранее данные показания. Свидетель ФИО11 также подтвердил, что, когда М. и Людмила находились в зале дома, и Людмила кричала, просила о помощи, ФИО1 держала в руке деревянную палку и наносила Людмиле удар по спине. ФИО1 кричала в адрес Людмилы: «Я тебя убью!». ФИО9 была испугана. Также подтвердил тот факт, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 108-111).

Собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Версия ФИО1, отрицавшей осуществление угрозы убийством в адрес потерпевшей, была проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Оснований для переоценки доказательств, о чём ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, не установлено.

Доводы защитника о том, что потерпевшая и свидетель обвинения оговорили осуждённую, т.к. являются близкими родственниками, проживают совместно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 304-309 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о её личности и обстоятельств, влияющих на наказание. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно учтён - рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации.

Суд в приговоре мотивировал своё решение, как в части назначения вида, так и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённой положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

При этом назначение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации является правом суда, который оснований для этого не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1ст. 58 УК Российской ФедерацииФИО1 правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 11 февраля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Колдаевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК Российской Федерации, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий М.А. Лесникова