Приговор № 1-182/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-182/2024

УИД 52RS0001-01-2024-000597-90

Дело№1-182/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 02 октября 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1., переводчика [ ФИО 2]

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шаминой Е.В.,

при секретаре Потаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] судимого:

-28.11.2016 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 10.01.2018 освобожден условно-досрочно на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области на срок 3 месяца 7 дней;

-12.03.2019 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по совокупности преступлений, предусмотренных ст.322.3 (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от 28.11.2016 отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 06.04.2023 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01.52 часов ФИО2 находился у подъезда [ Номер ] [ Адрес ], где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, в руках которого находился сотовый телефон [ ... ]

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона [ ... ] реализуя который, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01.52 часов ФИО2, находясь у подъезда [ Номер ] [ Адрес ], действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, путем рывка открыто похитил из руки потерпевшего сотовый телефон [ ... ] имей1: [ Номер ], имей2: [ Номер ], стоимостью 8990 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8990 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил в судебном заседании, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], выйдя из дома, у подъезда [ Номер ] [ Адрес ] он (ФИО2) встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, с которым вместе выпили пива, после чего он (ФИО2) отошел от Потерпевший №1, который остался сидеть на лавочке у подъезда.

Через некоторое время он (ФИО2) вернулся к Потерпевший №1, который достал свой сотовый телефон и держал его в руках. В этот момент он (ФИО2) решил похитить сотовый телефон у Потерпевший №1, чтобы им потом пользоваться.

Подойдя к потерпевшему, он (ФИО2) вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон и убежал.

В дальнейшем он (ФИО2) вернул сотовый телефон потерпевшему и заплатил деньги за ремонт телефона.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что подсудимого он ранее не знал. Оснований оговаривать его не имеется.

У него (Потерпевший №1) в собственности находится сотовый телефон «[ ... ] стоимостью 8990 рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Потерпевший №1) находился у подъезда дома своей знакомой, где познакомился с ФИО2, с которым вместе выпили пива. В ходе общения он (Потерпевший №1) пользовался своим сотовым телефоном.

В какой-то момент, когда он (Потерпевший №1) использовал свой телефон, к нему со спины подошел ФИО2 и неожиданно для него (Потерпевший №1) вырвал сотовый телефон из рук, после чего убежал. Он (Потерпевший №1) пытался догнать ФИО2, но не смог.

В дальнейшем ФИО2 через следователя вернул ему (Потерпевший №1) сотовый телефон и оплатил его ремонт.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.[ ... ]

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что в его собственности имеется сотовый телефон марки «[ ... ] стоимостью 8990 рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23.00 часов он находился у подъезда [ Номер ] [ Адрес ], где ждал свою знакомую.

В этот момент к нему подошел мужчина, которому он (Потерпевший №1) предложил распить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он (Потерпевший №1) периодически доставал свой сотовый телефон с целью дозвониться своей знакомой.

Около 01.50 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] подойдя к домофонной двери подъезда, он (Потерпевший №1) достал из кармана свой телефон. В этот момент у него со спины рывком выдернули телефон из рук. Оглянувшись он (Потерпевший №1) и увидел, что от него отбегает ФИО2, которого он (Потерпевший №1) не смог догнать.

В результате вышеизложенного ему (Потерпевший №1) был причинён материальный ущерб в размере 8990 рублей, который является для него незначительным (т.[ ... ]).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что на момент допроса лучше помнил события произошедшего.

Кроме того в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (т.[ ... ] и Свидетель №2 (т.[ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он работает в должности оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение об открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое было совершено [ ДД.ММ.ГГГГ ] на территории [ Адрес ].

В ходе проведенных ОРМ было установлено, что указанное преступление совершил ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения (т.[ ... ]).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он проживает в [ Адрес ]. В комнате [ Номер ] проживает его сосед ФИО2, которого характеризует положительно (т.[ ... ]

Кроме того в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

-заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитило у него сотовый телефон [ ... ] у [ Адрес ] ([ ... ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому дознавателем был осмотрен участок местности у подъезда [ Номер ] [ Адрес ] (т.[ ... ]

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому дознавателем у оперуполномоченного ОП [ Номер ] [ ФИО 1 ] был изъят диск с видеозаписью с камеры подъезда за [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.[ ... ]

-протоколы осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым дознавателем были осмотрены кассовый чек, коробка от телефона, диск с видеозаписью (т.[ ... ]

-протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов, находясь на [ Адрес ] у подъезда [ Номер ] [ Адрес ], он открыто похитил у неизвестного мужчины сотовый телефон (т.[ ... ]

-протоколы обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым дознавателем в [ Адрес ] была изъята и в последующем осмотрена куртка синего цвета (т.[ ... ]

-протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.[ ... ]

-протоколы выемки и осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым дознавателем был изъят и в последующем осмотрен сотовый телефон [ ... ] имей [ Номер ] [ Номер ], серийный номер [ Номер ] (т.[ ... ]

-протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 указал на подъезд [ Номер ] [ Адрес ], у которого он [ ДД.ММ.ГГГГ ] открыто похитил телефон Потерпевший №1 (т.[ ... ]

Суд, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, полностью доказанной.

В судебном заседании ни ФИО2, ни его защитник не оспаривали факта открытого завладения подсудимым имуществом Потерпевший №1 из корыстных побуждений. Также стороной защиты не оспаривалась стоимость и наименование похищенного ФИО2 имущества.

Об умышленном, корыстном, противоправном и открытом характере действий подсудимого, кроме признательных показаний ФИО2, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также сведениям о наименовании и стоимости похищенного у него имущества, не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными и непротиворечивыми и объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, суд берет показания потерпевшего за основу при вынесении приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за совершенное преступление, либо снижающих общественную опасность его действий, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.[ ... ]

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (т.[ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает [ ... ]

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т[ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 на стадии предварительного расследования написал явку с повинной, давал правдивые и полные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам расследования, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 со стороны ФИО2 суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, также учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, а также наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, установленных в судебном заседании, характеризующих положительное поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ – т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом оснований для признания совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительной, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

-коробку, кассовый чек, сотовый телефон [ ... ] IMEI: [ Номер ], [ Номер ], серийный номер [ Номер ]-оставить у Потерпевший №1 - по принадлежности;

-куртку - оставить у ФИО2 по принадлежности;

-диск с записью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов