Решение № 12-51/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки от 01 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки от 01.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, так как данное дело, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без его участия. Указание судьи о его надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания является голословным, лишенным объективного подтверждения. Из г. Валуйки не выезжал проживает рядом с почтовым отделением №, в материалах дела имеется его номер телефона. Однако, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него административного дела. Также судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, по которой задачами производна по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств дела. В постановлении мирового суда имеется ссылка на рапорт сотрудника ДПС и свидетелей ФИО2 и ФИО3 без раскрытия их содержания, но при этом проигнорированы его объяснения на месте ДТП.

Просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причин неявки не сообщил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается повесткой с уведомлением, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтамта «истек срок хранения». Действия ФИО1, судья расценивает как отказ от получения повестки, в связи с чем судья приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Рассматривая дело 01.10.2018г в отсутствие ФИО1, мировой судья признал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться. Причины неявки в судебное заседание, как того требуют положения п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей не выяснялись.

Определением мирового судьи от 13.09.2018 г. рассмотрение дела назначено на 27.09.2018 г. (л.д. 27).

27.09.2018г. ФИО1 в судебное заседание не прибыл, судебная повестка, направленная в его адрес возвращена суду с отметкой почтамта «истек срок хранения» ( л.д.28,29). При этом 27.09.2018 г. мировым судьей вынесено определение о приводе данного лица в судебное заседание к 09 ч.00 мин. 01.10.2018г. (л.д. 30).

Исходя из положений ст. 27.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительных причин физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие, выносят определение о приводе указанных лиц.

Таким образом, вынесение определения о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу, не исключает обязанности мирового судьи по надлежащему извещению лица о месте и времени рассмотрения дела.

Рапорт судебного пристава, согласно которому он выходил по месту жительства ФИО1 01.10.2018г, то есть в день рассмотрения дела, нельзя признать доказательством, бесспорно свидетельствующим о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 31). Из рапорта следует, что 01.10.2018г. по адресу, указанному в материалах дела ФИО1 отсутствовал, информации о времени посещения судебным приставом места жительства ФИО1 не имеется. Доказательств подтверждающих об извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела в материалах административного дела не имеется.

Из Постановления мирового судьи от 01.10.2018г не представляется возможным установить время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение об отложении рассмотрения дела на 01.10.2018г. в материалах дела отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем отмену постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрен судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи от 01.10.2018 г. подлежит отмене, а дело - направлению в мировой суд на новое рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным нарушениям вопросы виновности или невиновности ФИО1 не обсуждаются.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 01.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья