Решение № 12-51/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н.,

рассмотрев 09 ноября 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, -

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области (далее – мировой судья) от 19 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в том, что 21 июня 2018 года в 19 час. 45 мин., управляла автомобилем Шкода Octavia г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) вблизи дома № 8 пер. Титова г. Новый Оскол Белгородской области, а 21 июня 2018 года в 22 час. 45 мин. на ул. Ливенская д. 124 г. Новый Оскол в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой подвергнута административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на необоснованный, ошибочный вывод мирового судьи о её виновности в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку фактически от освидетельствования она не отказывалась, а продуть прибор алкотектор не смогла из-за ослабленного состояния своего здоровья.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Терещенко Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2018 г. инспектором ДПС Т. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 21.06.2018 года в 19 час. 45 мин. она, управляла автомобилем Шкода Octavia г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) вблизи дома № 8 пер. Титова г. Новый Оскол Белгородской области, а 21 июня 2018 года в 22 час. 45 мин. на ул. Ливенская д. 124 г. Новый Оскол, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё таких признаков как «запах алкоголя изо рта? неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 г. № 904).

При наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта? неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых и дежурного врача - терапевта ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» ФИО2 отказалась (л.д. 8-9).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), а также бланком акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.06.2018 года с записью врача об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 8-9), письменными объяснениями понятых Б. и А. (л.д. 12-15).Достаточных объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о её невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения полно установлены с учётом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой части статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Согласно подп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, при фальсификации выдоха выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы ФИО1 о том, что 21.06.2018 года она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась являлись предметом тщательного исследования мировым судьёй, после чего были обоснованно опровергнуты, как противоречащие совокупности представленных доказательств. Они опровергаются показаниями врача ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй о симуляции ею выдоха (л.д. 53-61), а также его записью в бланке акта медицинского освидетельствования об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, выразившемся в неоднократном прерывании выдоха при применении медицинским работником технического средства измерения – прибора АКПЭ-01.01М, данными распечатки чека с отметкой прибора «Прерван выдох» (л.д. 8-10, 50), что согласуется с положениями подп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

При этом судья принимает во внимание, что как пояснила в судебном заседании сама ФИО1, в силу своей профессиональной деятельности она имеет осведомлённость о процедуре прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 53-61).

Ссылка ФИО1 на отсутствие результатов исследования образцов сданной мочи на квалификацию её действий не влияет, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.

Вопреки доводам ФИО1 об ослабленном состоянии её здоровья (хронический бронхит с сопутствующим тяжёлым кашлем), препятствовавшему прохождению медицинского освидетельствования, доказательств этому не представлено. Напротив, как следует из акта медицинского освидетельствования №, на своё состояние здоровья освидетельствуемая жалоб врачу не предъявляла (п. 7 акта).

Указание заявителя на недостаточную квалификацию и некомпетентность врача ФИО2 опровергается наличием у последнего свидетельства № 10 о прохождении на базе Областного наркологического диспансера соответствующей подготовки в 2017 году.

Каких-либо доказательств заинтересованности дежурного врача ФИО2 в привлечении к ответственности ФИО1, кроме её голословных предположений, суду не предоставлено.

Напротив, о правильности заключения медицинского работника свидетельствуют показания технического средства измерения с отметкой «Прерван выдох».

Заявление ФИО1 о необоснованном отказе инспектора ДПС в приглашении ею понятых не основано на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ понятые к участию в деле подлежат привлечению должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что привлечённые к участию в составлении процессуальных документов по делу в качестве понятых А. и Б. являются заинтересованными в исходе дела, которые к исполнению возложенных на них обязанностей подошли формально, судья признаёт необоснованным и отвергает.

При отстранении водителя Лободы от управления транспортным средством и при её отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были привлечены к участию в деле в качестве понятых А. и Б., которые своими личными подписями засвидетельствовали правильность внесения сведений о произведённых с их непосредственным участием действий в соответствующие процессуальные документы, в том числе о наличии у водителя Лободы запаха алкоголя изо рта неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. К протоколу об административном правонарушении приложены письменные объяснения понятых. Каких-либо замечаний и возражений Лободы о формальном исполнении понятыми возложенных на них обязанностей, материалы дела не содержат.

Возможность внесения должностными лицами исправлений в составленные процессуальные документы предусмотрена законом.

Имеющиеся в материалах дела исправления внесены должностными лицами в присутствии ФИО1, удостоверены её личными подписями, соответственно нарушения её права на защиту допущено не было.

Содержание акта медицинского освидетельствования, в том числе имевшиеся у водителя Лободы признаки опьянения, согласуется с данными технического средства измерения и другими материалами дела, исправления в него внесены в установленном законом порядке, он обоснованно был принят мировым судьёй в качестве допустимого доказательства.

Получение травмы и госпитализация супруга ФИО1 не предоставляли ей право на управление транспортным средством с вышеперечисленными признаками опьянения.

Иных фактов и доводов, чтобы судья пришёл к другому выводу по данному делу заявителями не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья