Апелляционное постановление № 22К-159/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/7-23/2024

Судья Шапошников О.В. 22к-159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Амелиной А.А.,

с участием прокурора Авдеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> ГСБ и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ГСБ, не обеспечившего проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145, 151 УПК РФ по доводам его заявления о преступлении от 14 августа 2024 года и обязать устранить допущенные нарушения, указав, что 14 августа 2024 года руководителю следственного органа ГСБ им было подано заявление о преступлении в отношении должностных лиц Железнодорожного отдела полиции УМВД по г. Курску ПАА и СЕВ по ч. 3 ст. 159, ст. 315 УК РФ. Однако в нарушение ст.144, 145 УПК РФ заявление не рассмотрено, о процессуальном решении, принятом по результатам рассмотрения заявления ему не сообщено, что считает нарушением его конституционных прав, гарантированных ст. 2, 18, 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, затруднением доступа к правосудию в части права обжалования решения следственного органа.

В дополнении заявитель просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц Сеймского МСО СУ СК по Курской области по нарушению порядка рассмотрения его заявления о преступлении от 14 августа 2024 года, а именно - не регистрации заявления в КРСП и не проведению процессуальной проверки по заявлению в отношении сотрудников Железнодорожного отдела полиции УМВД по г.Курску ПАА и СЕВ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 315 УК РФ в порядке ст. 144, 145, 151 УПК РФ, по непринятию по результатам рассмотрения заявления процессуального решения (постановления) в соответствии со ст. 145 УПК РФ, направлены на сокрытие должностными лицами следственного органа преступления ПАА и СЕВ, социально опасны.

Постановлением суда от 2 ноября 2024 г. принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом не рассмотрен довод о том, что в постановлении Сеймского МСО СУ СК России по Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2023 года не принято решение по ст. 315 УК РФ. Обращает внимание, что тот же судья не мог рассматривать настоящую жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, так как ранее 17 июля 2024 года принимал решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Сеймского МСО СУ СК России по Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2023 года, на которое имеется ссылка в обжалуемом судебном решении. Просит постановление суда отменить, направить жалобу по ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Авдеевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю и разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдаётся. Заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются, как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ судом рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области ЖЕВ от 8 сентября 2023 года по результатам проверки действий должностных лиц по факту изъятия, хранения и возвращения пивной продукции, принадлежащей ШЕА в рамках административного производства, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ПСС по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ЖРА по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, ЖТВ и СЕВ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст.293, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении сотрудников полиции КГС, ПСВ, ФИО11САВ, ПАЛ, ПОН, ЩДВ, КСВ и ПАА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также в отношении ШЕА и ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

14 августа 2024 года заявитель ФИО1 обращался в СУ СК России по Курской области с заявлением о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску ПАА и инспектора ОИАЗ СЕВ по ч. 3 ст. 159, ст. 315 УК РФ по фактам несоответствия количества изъятой и возвращённой ШЕА пивной продукции. 22 августа 2024 года заявление было направлено для рассмотрения в Сеймский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курской области, где оно было рассмотрено и заявителю 23 сентября 2024 года направлен ответ с разъяснением, что по доводам, изложенным в его обращении, ранее Следственным комитетом проведена проверка и 8 сентября 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в отношении заместителя начальника Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску ПАА и инспектора ОИАЗ СЕВ по ч. 3 ст. 159, ст.315 УК РФ по фактам несоответствия количества изъятой и возвращённой ШЕА пивной продукции ранее Сеймским МСО СУ СК России по Курской области в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ была проведена процессуальная проверка и 8 сентября 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПАА и СЕВ, и оснований для проведения по обращению заявителя ФИО1 процессуальной проверки в отношении тех же должностных лиц по тем же обстоятельствам, не имелось.

В своём решении суд привёл убедительные мотивы отказа в удовлетворении жалобы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований считать оспариваемое постановление суда незаконным и необоснованным оснований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 2 ноября 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий