Решение № 2-225/2021 2-225/2021(2-4899/2020;)~М-5004/2020 2-4899/2020 М-5004/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-225/2021

№ 2-225/2021 (2-4899/2020)

43RS0001-01-2020-007510-76


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В обоснование своих требований указала, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят}, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от {Дата изъята}. Согласно предварительному договору по основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя вышеуказанную квартиру, а Покупатель обязуется принять и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре. Однако Основной договор в срок до {Дата изъята} между сторонами заключен был. Не смотря на тяжелое материальное положение, сложившееся в семье истца, так как ее муж является инвалидом и на иждивении у них несовершеннолетний ребенок, семья истца является малоимущей, тем не менее, во исполнение своих обязательств по предварительному договору, истец, как Покупатель в день подписания предварительного договора уплатила Продавцу аванс в размере 30 000 руб., данная сумма для семьи истца является очень весомой. Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, установленные предварительным договором. Поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами, носит организационный характер и не порождает имущественных, а тем более денежных обязательств, то, следовательно, в рамках данного договора платежная функция задатка не может быть реализована. Учитывая, что платежная функция задатка, как следует из нормы ст. 380 ГК РФ, неотделима от обеспечительной функции, применение задатка к предварительному договору представляется недопустимым. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы, то являющиеся предметом спора денежная сумма являются не задатком, а авансом. Считает, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Между истцом и ответчиком был заключен только предварительный договор купли-продажи. Деньги в сумме 30 000 руб. были переданы при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток, и является авансом. Указывает, что поскольку переданная истцом ответчику денежная сумма 30 000 руб. определена как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу. Указанные действия сторон свидетельствуют об утрате интереса к планируемой сделке. В связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется. То обстоятельство, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по инициативе истицы, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С момента прекращения обязательств по предварительному договору, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. С указанной даты ({Дата изъята}) на уплаченную истцом сумму, подлежат начислению проценты (ст. 395ГК РФ). Согласно Информации Банка России от {Дата изъята}, с {Дата изъята} размер ставки составляет 4,25% годовых. Период просрочки с {Дата изъята} по день подачи искового заявления в суд {Дата изъята} составляет 52(дня), сумма процентов составляет 184,17 руб. С учетом представленного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 30 000 руб., полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры от {Дата изъята} и составляющих неосновательное обогащение ответчика; 565,25 рублей проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами со дня подачи искового заявления по день вступления решения суда в законную силу; моральный вред в размере 30 000 руб.; госпошлину в размере 300 рублей;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по указанным в отзыве основаниям, пояснив, что с ее стороны не имеется неосновательного обогащения, в предварительном договоре стороны предусмотрели оплату покупателем продавцу 30 000 руб. именно как задатка. 30 000 руб. она получила от покупателя. Основной договор не заключили, поскольку истец не решила вопрос с ипотекой. 382 500 руб., которые истец должна была передать ей за счет личных средств, также не были переданы ей ФИО1 Ее вины в том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, не имеется, не вышла на сделку именно сторона покупателя, именно покупатель согласно условиям предварительного договора должен был оплатить продавцу денежные средства, в том числе за счет ипотечного кредита, однако, как следует из выписки с сайта https://domclick.ru//, заверенной нотариусом, именно истец отказалась от сделки по получению ипотечного кредита и не вышел с предложением заключить основной договор, доказательств готовности передать денежные средства и заключить основной договор истец не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании {Дата изъята} суду пояснил, что {Дата изъята} ответчик обратилась к нему за помощью в поиске покупателя на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, а также для подготовки документов по сопровождению сделки. В данном случае была покупка через ипотеку. Со Сбербанком у третьего лица имеется соглашение о сотрудничестве, посредством работы через сайт https://domclick.ru//. Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор. У ФИО1 не было денежных средств на первоначальный взнос, и она изъявила желание приобретать квартиру со всей мебелью. По условиям банка первоначальный взнос должен был быть не менее 15 процентов от стоимости квартиры, поэтому истец попросила повысить стоимость квартиры на 15%. Оценка была произведена, но банк не согласился с указанным отчетом. Отсутствие первоначального взноса у ФИО1, помешало заключить основной договор. {Дата изъята} об этом было сообщено банку, {Дата изъята} банк отказал в предоставлении кредита. У ответчика была возможность заключить договор, но у ФИО1 не было денежных средств на первоначальный взнос, вследствие чего договор заключен не был.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Согласно п. 1.3 предварительного договора Стороны договорились в срок до {Дата изъята} подписать основной договор купли-продажи. При этом стороны договорились, что срок может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 550 000 руб., из которых: 382 500 руб. – наличные денежные средства. 2 167 500 руб. – оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». Фактическая стоимость квартиры с учетом мебели составляет 2 230 000 руб., из которых 2 167 500 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», 62 500 руб. – наличные денежные средства.

На основании п. 3.1.1 предварительного договора обеспечением исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору является обеспечительный платеж (задаток). При подписании настоящего предварительного Договор а {Дата изъята} Покупатель уплатил Продавцу наличные денежные средства в сумме 30 000 руб., которые входят в сумму стоимости квартиры. В качестве уплаченных денежных средств настоящий предварительный Договор имеет силу расписки.

Сторонам разъяснено и понятно, что согласно ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, настоящий договор одновременно является договором о задатке, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 4.1 предварительного договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с представленными третьим лицом доказательствами следует, что сделка по заключению основного договора, а также решение вопроса о предоставлении истцу заемных денежных средств осуществлялась при помощи программы, размещенной на сайте https://domclick.ru//.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 308 ГК РФ предусматривает, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора ) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания предварительного договора четко усматривается, что стороны предусмотрели внесение покупателем продавцу 30 000 руб. именно как задатка, а не аванса, что соответствует п. 4 ст. 380 ГК РФ, поэтому оснований для признания данной денежной суммы в качестве аванса, на что указывает истец, а также для применения п. 3 ст. 380 и ст. 416 ГК РФ не имеется.

Само по себе не принятие мер к заключению основного договора со стороны продавца (ответчика), при том, что решить вопрос о получении кредита и передаче ответчику денежных средств за квартиру, в том числе за счет кредитных средств должен был покупатель, которая не сообщила ответчику о получении кредита и готовности заключить в связи с этим основной договор купли-продажи квартиры либо о продлении срока, в течение которого должен был быть заключен основной договор, не может свидетельствовать о виновном поведении ответчика. Кроме того, согласно выписке с сайта https://domclick.ru// покупатель отказалась от сделки по ипотечному кредитованию (л.д. 61). Доказательств виновного поведения ответчика, уклонения его от заключения основного договора, какого-либо иного недобросовестного поведения истцом не представлено.

Оснований для признания 30 000 руб. неосновательным обогащением со стороны ответчика не имеется, денежные средства переданы продавцу на основании сделки, основания для возврата задатка предусмотрены иными нормами (ст. 381 ГК РФ), чего не установлено.

Оснований для применения п. 6 ст. 429 ГК РФ также не имеется, поскольку положения данной нормы относятся к обязательствам по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, а не к возврату задатка.

Также о намерении ответчика заключить основной договор купли-продажи свидетельствуют представленные ответчиком дополнительные документы: договор участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 45-47), который впоследствии был расторгнут, что подтверждается соглашением от {Дата изъята} о расторжении данного договора, согласно п. 4 которого ответчик возместила застройщику расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.; перепиской, представленной третьим лицом посредством интернет-сайта, расположенного на сайте в сети Интернет по адресу: https://domclick.ru//.

Учитывая, что основной договора купил-продажи квартиры не был заключен по инициативе истца, что также указывается самим истцом в тексте искового заявления, виновности ответчика в не заключении основного договора судом не установлено, а истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате 30 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу судом предлагалось указать, кто несет ответственность за то, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, с указанием конкретной причины. Однако истец таких сведений и подтверждающих их доказательств не представила, поэтому суд при принятии решения руководствуется также положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, учитывая, что если сторона по делу, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и на основании представленных им доказательств; поскольку не представление стороной доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при неисполнении обязательств по возврату денежных средств по договору, заключенному между гражданами, законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.