Решение № 2-2122/2018 2-2122/2018~М-1609/2018 М-1609/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2122/2018

№ 2 – 2122/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

с участием прокурора Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автобуса марки «1» государственный номер №, принадлежащего Ответчику АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», управляемого работником Ответчика ФИО2 (водитель автобуса), с задней частью автомобиля марки «2». государственный номер №. в результате которого произошло возгорание автобуса и смерть пассажиров автобуса марки «1» государственный номер №

В числе погибших пассажиров оказалась дочь истца БЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (смерть наступила от <данные изъяты>).

По факту ДТП и гибели пассажиров автобуса возбуждено и расследовано уголовное дело. Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2018г. по делу № 1-6/2018 (1 -137/2018) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. Таким образом, судом при вынесении указанного приговора установлены все обстоятельства ДТП.

В связи со случившимся истец испытал и испытывает до сих пор сильнейшие страдания (физические и нравственные).

ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП истец находился дома, ждал дочь, собирался встречать дочь на автовокзале. Ночью позвонила сестра жены, сообщила о произошедшем ДТП. Услышав такую страшную новость, он кратковременно потерял дознание (случился обморок), упал с лестницы со 2-го этажа дома. Во время падения сломал пальцы левой ноги. Очнувшись, с женой и ее сестрой поехали к месту ДТП. На месте ДТП все было оцеплено, к автобусу не пускали. С расстояния приблизительно 100-150 метров наблюдали, как из остатков сгоревшего автобуса извлекали трупы. Все извлеченные трупы отправили в Казань на опознание. Мы также поехали в Казань, сдавали ДНК. Через два дня сделали заключение о смерти дочери БЮА

Смерть дочери в результате ДТП и все последующие события, связанные с расследованием уголовного дела, принесли сильнейшие страдания. Физические и нравственные страдания выражаются в том, что истец испытал шок, кратковременную потерю сознания и сильнейший эмоциональный стресс, когда узнал о произошедшем ДТП и позднее о смерти дочери. В течение всего периода расследования уголовного дела и вплоть до настоящего времени истец постоянно испытывал чувство тревоги, поскольку переживал о том, будет ли доказана вина водителя автобуса и будет ли назначено соразмерное наказание за содеянное. Факт причинения физической боли в результате перелома пальцев нижней левой конечности подтверждается соответствующими медицинскими справками. Перелом пальцев на ноге заживал очень длительное время с учетом того, что обеспечить покой в течение месяца после произошедшего ДТП было невозможно в связи с организацией похорон дочери и участием в расследовании уголовного дела в качестве потерпевшего.

Смерть дочери невосполнимая утрата, но те сильнейшие эмоциональные переживания, которые истец испытал именно в связи с обстоятельствам ДТП и в течение нескольких суток после ДТП (внезапность и отсутствие подтвержденной информации о гибели дочери, опознание трупов, ожидание экспертизы ДНК), и последующим расследованием и рассмотрением уголовного дела в течение 10 месяцев, могут быть компенсированы ответчиком путем выплаты суммы в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что после смерти дочери его жизнь изменилась в худшую сторону. Проживает совместно с супругой, но радости в жизни нет. Дочь проживала раньше с ним и женой. Также имеется старший сын, но он женат и живет отдельно. С дочерью часто проводили время вместе отдыхали, гуляли, она хорошо училась в школе. Сейчас очень тяжело, испытывает чувство горя, одиночество.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, представила суду письменные возражения, согласно которых просила снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Нуркаев З.М. исковые требования поддержал.

Свидетель ДСВ судебном заседании пояснила, что с истец является мужем ее родной сестры. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в этом ДТП погибла дочь истца ФИО1 Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила сестра и сказала, что ее племянницы до сих пор нет дома, на телефонные звонки она не отвечает. Затем из интернета узнали, что произошла авария. Все вместе выехали на место аварии. Потеряв ребенка, большое горе для всей семьи все учится жить без нее, состояние очень тяжелое, часто ходят к ней на кладбище. С истцом проводит вместе много времени, у него ухудшилось состояние здоровья, потеря дочери - это боль на всю жизнь. Девочка проживала с родителями. Истец испытывает психологический дискомфорт, поскольку это был долгожданный ребенок, рожденный в более взрослом возрасте, они в нее вложили всю душу.

Свидетель ФДВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в этом ДТП погибла дочь истца ФИО1 В утром ДД.ММ.ГГГГ, истец позвонил и сообщил о произошедшем ДТП, вместе с женой поехали до них. Истца всего трясло от переживаний. Состояние истца было подавленным, никто ничего не понимал, так как не знали кто жив. Приехав на место аварии, узнали, что дочь истца погибла. Истец сильно переживает потерю. Они вместе с женой часто ревут, сидят на таблетках, бывают психологические срывы. До произошедшего дочь жила с ними вместе, старший сын живет отдельно вместе со своей семьей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в <данные изъяты>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с определенными ограничениями.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ), исключая обязанность суда этапировать указанных, лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

ФИО2, находящийся в исправительном учреждении, судом было направлено определение с разъяснением его прав и обязанностей; заблаговременно вручена копия искового заявления и других документов, включая копии судебных определений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора Ленинского района г. Ижевска, полагавшего иск к АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на основании приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минуту подсудимый ФИО2, управляя технически исправным автобусом марки «1», г/н №, принадлежавшим АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», в салоне которого находилось 28 пассажиров, в крайнем правом ряду на <адрес>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив в ходе движения транспортного средства постоянный контроль для выполнения требований

Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учёта дорожных и метеорологических условий: тёмного времени суток, отсутствия искусственного освещения, установленных дорожных знаков, особенности и состояния транспортного средства, следуя вне населённых пунктов, где на всех дорогах движение междугородным автобусам разрешено не более 90 км/ч, с превышением предельно допустимой скорости - свыше 113,9 км/ч. при допустимой по условиям видимости дороги скорости движения, составляющей 83,1 км/ч, в <адрес> при этом, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров.

Приближаясь к участку дороги, движение по которому регулировалось предупреждающими дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч и 1.21 «Двухстороннее движение» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, за которым следовал участок дороги, движение по которому регулировалось предупреждающими дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч и 1.20.2 «Сужение дороги справа» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и предвидя наступление общественно опасных последствий, вследствие нарушения им вышеуказанных Правил дорожного движения, ФИО2 заблаговременно не снизил скорость движения своего транспортного средства для выполнения требований вышеуказанных предупреждающих дорожных знаков и не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, которую представлял для движения его транспортного средства следующий впереди в том же, крайнем правом, ряду в попутном направлении автомобиль марки «2», государственный номер №, буксируемый на жёсткой сцепке автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением СДВ, и которую он при должной внимательности и предупредительности в состоянии был обнаружить.

В результате своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минуту на <адрес> ФИО2 совершил столкновение управляемым им автобусом марки «1», государственный номер № с задней частью автомобиля марки «2», государственный номер №, отчего произошло возгорание автобуса.

После этого ФИО2, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на разделительную полосу, где управляемый им автобус, продолжая гореть, опрокинулся.

В результате нарушения подсудимым ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения на месте дорожно - транспортного происшествия наступила смерть пассажира автобуса марки «1», государственный регистрационный знак № БЮА от <данные изъяты>

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 9.10., 10.1., 10.3 Правил дорожного движения РФ, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно этим конкретным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец, реализуя свое процессуальное право, закрепленное ст. 3 ГПК РФ, определяющее право заинтересованного лица на обращение в суд, обратился с требованием о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ввиду утраты близкого и родного ему человека - дочери.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правом требовать компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего наделены только члены семьи погибшего и (или) иждивенцы.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является близким родственником погибшей, ее отцом. Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу гибелью ее дочери, это само по себе не свидетельствует об отсутствии переносимых им страданий от утраты дочери.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.07.2017 № 24-КГ17-15 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что погибшая БЮА проживала совместно с отцом и матерью. Как поясняет истец, свидетели, между погибшей и его отцом существовала тесная связь, близкие отношения.

Обстоятельство тесной родственной связи отца с дочерью, утрата которой привела к его нравственным страданиям, подтверждается показаниями свидетелей. В связи со смертью дочери у истца ухудшилось состояние здоровья. Все это убеждает суд в том, что потеря дочери для истца - это невосполнимая утрата. Жизнь является высшей ценностью, и не требуется доказательств, что прекращение жизни БЮА принесло ее близким родственникам невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей близкого человека. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой дочери, бесспорно затрагивающие личность, психику и здоровье, в связи с чем причинение морального вреда истцу является установленным.

При определении размера компенсации морального вреда в данном конкретном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях БЮА грубой неосторожности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных и испытываемых истцом постоянно страданий, связанных с преждевременной гибелью дочери, горя, безысходности, одиночества. Потеря дочери для истца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Кроме того, суд учитывает вину причинителя вреда.

Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 500 000 рублей явно завышены, сумма в 350 000 рублей в пользу истца, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» морального вреда подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, в остальной части необходимо отказать.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В судебном заседании в материалы дела истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в рамках данного гражданского дела, таким образом требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья: Р.А. Пестряков