Приговор № 1-175/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-175/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Дроновой А.А., Рахмановой М.В.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Пролетарского района г. Тулы Агейчевой Н.Н., ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 10 февраля 2014 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 15 января 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 40 минут 11 ноября 2018 года до 12 часов 00 минут 12 ноября 2018 года ФИО9 находился в арендуемом ИП «ФИО2» помещении автосервиса, расположенном по адресу: <адрес>, где в металлическом шкафу, стоящем в ремонтной зоне данного автосервиса, увидел автомобильный диагностический сканер «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 В этот момент, у ФИО9 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно указанного выше автомобильного диагностического сканера.

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, в период времени с 14 часов 40 минут 11 ноября 2018 года до 12 часов 00 минут 12 ноября 2018 года ФИО9, находясь в арендуемом ИП «ФИО2» помещении автосервиса, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также работников данного автосервиса, действуя тайно, подошел к металлическому шкафу, стоящему в ремонтной зоне. После чего, продолжая осуществлять задуманное, находясь в вышеуказанном месте и в указанный выше период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, ФИО9, действуя тайно, из указанного выше металлического шкафа, взял автомобильный диагностический сканер «<данные изъяты>», стоимостью 24500 рублей и спрятал его во внутренний карман надетой на нем куртки.

После этого, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 24500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что в ноябре 2018 года он намеревался устроился на работу в автосервис по адресу: <адрес> электриком. 11 ноября 2018 года, во второй половине дня, он находился в автосервисе один. Зная, что в металлическом шкафу лежит прибор (сканер) для диагностики автомобилей, он решил его украсть, затем продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. После этого он взял из шкафа сканер для диагностики автомобилей, положил его во внутренний карман своей куртки, закрыл автосервис, имеющимися у него ключами и приехал в Зареченский район г. Тулы, где планировал продать похищенное. В скупке бытовых приборов диагностический сканер выкупить отказались, и тогда он продал его на улице двум незнакомым мужчинам за 5000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды, ключи от автосервиса он выбросил, на работе больше не появлялся.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что 19 ноября 2014 года он для своих личных нужд приобрел автомобильный диагностический сканер «<данные изъяты>» за 49900 рублей. На момент приобретения данного прибора он планировал заниматься диагностикой автомобилей, использовал его несколько раз, но в последствии передумал заниматься автоделом. Этот сканер он хранил в металлическом шкафу в автосервисе по адресу: <адрес>. Данное помещение с 2013 года арендует и использует в качестве автосервиса его супруга ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем. Ему известно, что в ноябре 2018 года, в ответ на размещенное его супругой объявление о том, что на работу в автосервис требуется электрик, откликнулся ранее ему незнакомый ФИО9, которого ФИО2 планировала принимать на работу. В один из последующих дней ему позвонил продавец магазина автозапчастей, располагающегося в помещении автосервиса, ФИО4 и сказал, что ему необходимо уехать и спросил, можно ли оставить ключи от автосервиса находившемуся там в это время ФИО9, поскольку больше в помещении никого не было, на что он согласился. На следующий день ФИО9 на работу не вышел. Тогда он приехал в автосервис супруги и обнаружил, что из металлического шкафа, расположенного на первом этаже в ремонтной зоне пропал принадлежащий ему автомобильный диагностический сканер «<данные изъяты>». Также пояснил, что проживает со своей супругой ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 Согласен, что на момент хищения, принадлежащий ему автомобильный диагностический сканер «<данные изъяты>» имеет степень износа и согласен с его уточненной стоимостью в размере 24500 рублей. В ноябре 2018 года совокупный доход их семьи составлял около <данные изъяты> рублей, в связи с чем причиненный ему ущерб не является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, она арендует нежилое здание, общей площадью 430 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, где расположен автосервис. В этом помещении ее супруг – ФИО1 хранил некоторые личные вещи, в том числе автомобильный диагностический сканер «<данные изъяты>». В ноябре 2018 года по размещенному ранее объявлению о том, что в автосервис требуется автоэлектрик, позвонил незнакомый ей ФИО9 На следующий день он пришел в автосервис для трудоустройства, но документов удостоверяющий его личность, у него при себе не было. Впоследствии ФИО9 не пришел, а со слов супруга ей стало известно, что из автосервиса пропал автомобильный диагностический сканер «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает у индивидуального предпринимателя ФИО6 продавцом автозапчастей. Магазин расположен по адресу: <адрес>, в одном помещении с автосервисом ИП ФИО2 В ноябре 2018 года им позвонил мужчина, который хотел трудоустроиться в автосервис, на что он (ФИО4) ответил, что требуется автоэлектрик и предложил прийти позже для дальнейшего трудоустройства. На следующий день, 11 ноября 2018 года этот мужчина пришел в автосервис и представился как ФИО9 Поскольку паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность, необходимого для заключения трудового договора, у ФИО9 при себе не было, он попросил принести эти документы позже, а пока предложил осмотреть здание и составить список необходимых инструментов для его будущей работы. Примерно в 14 часов этого же дня он (ФИО4) позвонил ФИО1, сообщил, что ему необходимо уехать и спросил, можно ли оставить ключ от автосервиса ФИО9, поскольку больше никого в здании автосервиса и магазина не было, на что ФИО1 согласился. 12 ноября 2018 года он приехал на работу, однако ФИО9 в здании автосервиса не было. После визуального осмотра он не обнаружил автомобильного диагностического сканера «<данные изъяты>», о чем по телефону сообщил ФИО1 (т. 1 л.д. 93-96, 97-100).

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает мастером в сервис-центре по ремонту электроники, расположенном по адресу: <адрес>. 11 ноября 2018 года, примерно в 18 часов 10 минут к нему в сервисный центр пришел мужчина по имени Александр, которого он знает с октября 2018 года. При себе у него находился автомобильный диагностический сканер «<данные изъяты>», который он предложил купить и пояснил, что данный автомобильный сканер он украл у владельца автосервиса, в который он устроился работать. Он (ФИО5) отказался купить данный сканер после чего Александр ушел (т. 2 л.д. 54-58).

Заявлением ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который в ноябре 2018 года трудоустраивался в автосервис, принадлежащий его супруге, и который 11 ноября 2018 года путем свободного доступа похитил принадлежащий ему автомобильный диагностический сканер «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение автосервиса, расположенного под адресу: <адрес>, в котором на момент осмотра отсутствовал автомобильный диагностический сканер «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 126-132).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО4 опознал подозреваемого ФИО9, и пояснил, что именно он в ноябре 2018 года пришел устраиваться на работу в автосервис по адресу: <адрес> автоэлектриком. Опознал его по светло-русым волосам, голубым глазам, среднему росту 165-172 см, худощавому телосложению (т. 1 л.д. 137-140).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО9 в присутствии участвующих лиц рассказал об обстоятельствах совершенного им 11 ноября 2018 года преступления в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, после чего также в присутствии участвующих лиц указал месторасположение данного автосервиса, а затем находясь в его помещении указал на металлический ящик, находящий в ремонтной зоне данного автосервиса и пояснил, что именно с его полки он похитил автомобильный диагностический сканер (т. 1 л.д. 161-167).

Протоколом выемки, согласно которому в помещении кабинета № ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле у потерпевшего ФИО1 были изъяты документы на принадлежащий ему автомобильный диагностический сканер «<данные изъяты>», который был похищен (т. 1 л.д. 108-110).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены документы на автомобильный диагностический сканер «<данные изъяты>», а именно квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-120).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании и показаниям свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания ФИО9 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый дает последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил снизить стоимость похищенного имущества – автомобильного диагностического сканера «<данные изъяты>», согласно представленной справке с учетом износа до 24500 рублей и квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент хищения совокупный доход семьи потерпевшего в несколько раз превышал стоимость похищенного, диагностический сканер не использовался ни потерпевшим ни его супругой, в том числе и для работы последней, не являлся предметом первой необходимости, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в суде.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, а кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО9 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение ФИО9 в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО9 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО9 (т. 1 л.д. 201-202, 203, 205-210, 211-213) привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 214), <данные изъяты>, по месту регистрации УУП ОУУПиПДН МОМВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 237), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер», а также на учетах у врача психиатра и врача нарколога ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 239, 241, 243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление ФИО9 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, участие в воспитании несовершеннолетних детей своей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ (т. 1 л.д. 215, 216, 217-219, 220-221, 222, 232-233).

При назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно только в условиях, связанных с его изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива преступления.

При назначении срока наказания ФИО9 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания оснований для применения в отношении подсудимого ФИО9 ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести обвинения, вида назначенного наказания и личности подсудимого ФИО9, суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 121, 122, 123).

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 в его пользу 49900 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 иск не поддержал, пояснил, что желает уточнить исковые требования и будет самостоятельно обращаться в суд о возмещении ему материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая данную позицию гражданского истца суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – документы на автомобильный диагностический сканер «<данные изъяты>»: квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1, оставить в его распоряжении, копии вышеуказанных документов хранить при деле.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий Справка:приговор обжалован,оставлен без изменения,вступил в закон.силу 06.11.19