Апелляционное постановление № 22К-1879/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-48/2024

№ 22к-1879/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Кучинском М.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Галушко Ю.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поданного возражения, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 20 мая 2024 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу <адрес> В.

Отмечает, что материалы дела не содержат не только достоверных сведений, но и вовсе каких-либо данных позволяющих прийти к выводу о возможности и намерениях ФИО1 скрыться от суда.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации по адресу: <адрес> В, постоянно проживает по месту регистрации, имеет прочные социальные связи на территории Республики Крым, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также родители пенсионного возраста, кроме того ФИО1 официально трудоустроен, положительно характеризируется, имеет недвижимое имущество на территории Республики Крым, родственников, недвижимого имущества, а также иных источников дохода за пределами территории Республики Крым не имеет.

Отмечает, что допрошены свидетели и потерпевший, однако ни один из указанных лиц не показал, что ФИО1 имеет намерения скрыться от органа предварительного расследования, предварительное расследование окончено, на момент рассмотрения данного вопроса дело находится в производстве суда.

Указывает на то, что в судебном заседании должным образом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к указанному преступлению, сам по себе рапорт об обнаружении трупа и справка о смерти, а также показания потерпевшей и свидетеля не могут свидетельствовать об обоснованности обвинения, кроме того, суд, в нарушение требований закона, дал оценку указанным доказательствам, указав, что указанные оказательства подтверждают обоснованность подозрения ФИО1, тем самым вышел в обсуждение доказательств по делу. Отсутствуют данные подтверждающие, что ФИО1 застигнут при совершении преступления, очевидцы не указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, кроме того, как следует из заключения экспертиз на ФИО1, его одежде, транспортном средстве, жилище и т.п. отсутствуют как явные, так и косвенные признаки причастия к совершенному преступлению, отсутствуют следы крови потерпевшего. Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не проверено наличие для этого оснований.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы стороны защиты несостоятельными, не соответствующими материалам дела, просит апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Считает, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1, полагает несостоятельными, поскольку уголовное дело находится в производстве суда и указанные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что суд сослался на доказательства органа предварительного следствия и вышел в обсуждение доказательств по делу, указывает, что в ходе судебного заседания такие доказательства не исследовались и не обсуждались, не указано о них и в самом постановлении суда первой инстанции. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном ст.ст. 105.1 и 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 27 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Армянский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания 20 мая 2024 года удовлетворено ходатайство прокурора, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 июня 2024 года.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, скрыться от суда, мотивировав принятое решение отсутствием оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями, относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Сведения, характеризующие личность ФИО1 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Само по себе окончание предварительного расследования, не свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет намерений скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от 20 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: