Приговор № 1-164/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-164/2018

Дело №1-164/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретарях Братчиковой Л.Н., Ахметовой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Корляковой М.В.,

потерпевших С.С.Р., П.С.Г., П.О.В.,

представителей потерпевшей П.С.Г. – Н.О.В., действующей на основании доверенности, Н.С.Г., действующего по ордеру,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем-сборщиком АО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

содержавшегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «LADA VESTA», двигаясь по проезжей части <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, со скоростью более 60 км/ч, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку <Адрес> и <Адрес>, проявляя преступное легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушая требования пунктов 6.2,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.»; «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора, не принял мер к торможению, а продолжил движение в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 08 минут на перекрёстке <Адрес> и <Адрес>, в районе <Адрес> допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи «174200», государственный регистрационный знак № регион, двигавшимся под управлением водителя М.Н.Н. справа налево по ходу его (ФИО3) движения, по <Адрес> со стороны <Адрес>, в направлении <Адрес>. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «LADA VESTA» П.К.О. были причинены травмы, от которых она скончалась в медицинском учреждении, пассажиру автомобиля «LADA VESTA» С.С.Р. были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть П.К.О. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ссадины и кровоподтеки на волосистой части головы и лице; кровоизлияния в мягких тканях лица в области правого глаза и головы в правых лобной, височной, теменной и затылочной областях; вдавленный перелом правой височной кости; субарахноидальное кровоизлияние на правой затылочной доле; ушиб мозга тяжелой степени; отек и набухание головного мозга, компрессионно-дислокационной синдром, вторичные кровоизлияния в стволе мозга); закрытой травмы груди (полный прямой перелом грудины в верхней трети, полные прямые переломы 6-7 ребер слева с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции: ушиб сердца, ушиб легких); закрытой травмы живота (множественные разрывы селезенки, разрыв правой доли печени; кровоизлияние в брыжейке толстой кишки; гемоперитонеум - 3500 мл); закрытой травмы таза (оскольчатые переломы обеих подвздошных и лонных костей, неполный разрыв лонного симфиза, оскольчатый перелом седалищной кости справа с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции); закрытых переломов костей конечностей: косопоперечного перелома диафиза правой бедренной кости, оскольчатых переломов головки и шейки правой плечевой кости и диафизов левых локтевой и лучевой костей, оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы; множественных ссадин и кровоподтеков на теле, резаной раны на туловище справа, рвано-ушибленной раны на правом плече; массивная кровопотеря (бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов, гемоперитонеум - 3500 мл по клиническим данным, кровоизлияния в мягких тканях головы, груди, таза и конечностей в проекции повреждений). Указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.С.Р., согласно судебно-медицинского обследования, имеются телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма живота в виде разрыва печени, гемоперитонеума, забрюшинной гематомы, кровоподтека на передней брюшной стенке справа; открытый перелом правого бедра со смещением, рвано-ушибленная рана правого бедра, закрытые переломы костей правой голени со смещением, ссадины на лице, волосистой части головы. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, гражданский иск полагает необоснованным в части заявленной суммы компенсации морального вреда, в содеянном раскаялся, пояснил, что за два дня до дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) приобрел в кредит на имя знакомого Х.Р.Э. автомобиль LADA VESTA, который поставить на учет не успел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ предложил своим знакомым С.С.Р. и П.К.О. вместе уехать за город на указанном автомобиле, те согласились. П.К.О. села на переднее пассажирское сиденье, С.С.Р. на заднее сиденье. Управляя автомобилем, он двигался по <Адрес>, заметил автомобиль ДПС, зная, что имеет неоплаченные штрафы за административные правонарушения, решил объехать данный автомобиль, чтобы его не остановили, для чего повернул на <Адрес>. Далее двигался прямо по <Адрес>, скорость движения не помнит, не учел технические характеристики автомобиля, от сотрудников ДПС не скрывался, обращение к нему посредством громкоговорящего устройства не слышал. В какой-то момент отвлекся и посмотрел в зеркало заднего вида, а когда снова посмотрел на дорогу, то уже на высокой скорости приближался к перекрестку с <Адрес> на красный сигнал светофора, при этом на перекресток выехала машина скорой помощи, понял, что затормозить не успеет, принял влево, чтобы минимизировать последствия, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП находился в шоковом состоянии, скрываться не был намерен, через некоторое время добровольно сдался в полицию.

Потерпевший С.С.Р. в суде и на предварительном следствии дал показания о том, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО3 и предложил вместе съездить в деревню на его новом автомобиле Лада-Веста, он согласился, по просьбе ФИО3 приехал к дому по <Адрес>. В машине ФИО3 на переднем пассажирском сиденье находилась П.К.О., сам он сел за ней на заднее сиденье, каким маршрутом они двигались, он не видел, момент ДТП не помнит, очнулся в медицинском учреждении, рядом находилась П.К.О., была в сознании. Просит не лишать подсудимого свободы, характеризует ФИО3 положительно (л.д.113-116 том 1).

Потерпевшая П.С.Г. в судебном заседании требования и доводы гражданского иска поддержала, из ее показаний следует, что погибшая П.К.О. являлась ее дочерью, с которой они находились в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ей, что поедет домой в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час. на такси, которое нашла в группе в социальной сети «ВКонтакте» - «Попутчики Пермь-Чернушка», однако в указанный день дочь домой не приехала, впоследствии ей стало известно, что та скончалась вечером ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, полученных в результате ДТП. Настаивает на максимально строгом наказании для подсудимого (л.д.149-150 том 1).

Потерпевший П.О.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Представители потерпевшей П.С.Г. поддержали требования и доводы ее гражданского иска.

Свидетель Г.А.А. сообщил, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в экипаже со С.Д.Ю., получили информацию, что в Индустриальном районе двигается автомобиль «Лада-Веста» серого цвета без гос. номеров, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 час. в районе <Адрес> по направлению от <Адрес> в сторону <Адрес> был замечен автомобиль, подходящий под описание, им принято решение проследовать за данным автомобилем, который двигался со средней скоростью для городской черты. На пересечении <Адрес> и <Адрес> автомобиль проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, повернул налево и продолжил движение по <Адрес>. В связи с допущенным нарушением ПДД ими предпринята попытка остановить автомобиль, для чего были включены проблесковые маячки, при помощи громкоговорящего устройства потребовали водителя остановиться, однако водитель данного автомобиля резко увеличил скорость своего движения, пытаясь скрыться. Двигаясь за ним, он видел, что водитель проехал на запрещающий сигнал светофора перекрестки с <Адрес> и <Адрес>, двигаясь со скоростью не менее 140 км/ч, поскольку у него (свидетеля) на спидометре была скорость 110 км/ч, удаляясь от них. При приближении к перекрестку с <Адрес> они увидели, что водитель автомобиля Лада-Веста выезжает на запрещающий сигнал светофора на перекресток с <Адрес> и справа по <Адрес> на <Адрес> на зеленый сигнал светофора выехал автомобиль скорой помощи и практически в центре перекрестка произошло столкновение указанных автомобилей. Подъехав к месту столкновения, он увидел, как водитель автомобиля Лада-Веста вышел из машины и побежал во дворы, догнать его не удалось. Вернувшись на место происшествия, обнаружил, что на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля находилась пристегнутая ремнем девушка, на заднем сиденье находился молодой человек. В ходе осмотра автомобиля Лада-Веста были обнаружены документы на имя ФИО3 (л.д.104-106 том 1).

Свидетель М.Н.Н. сообщил, что работает водителем машины скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, с бригадой медработников и пациенткой двигались по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>. На перекрестке с <Адрес> намеревался повернуть налево, поэтому включил сигнал левого поворота, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, приближающийся автомобиль, как потом узнал под управлением ФИО3, не видел, момент ДТП не помнит, очнулся после ДТП в кабине автомобиля скорой помощи, передняя часть которого была разрушена. Видел автомобиль ДПС и еще один автомобиль, был доставлен в больницу (л.д.122-123 том 1).

Из показаний свидетеля Б.М.А. в суде и на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-10 час. она в составе дежурной бригады скорой помощи двигалась в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля скорой помощи под управлением водителя М.Н.Н., фельдшер Х.К.А. и пациент находились в салоне автомобиля. Водитель ни на что не отвлекался, постоянно следил за дорогой. Подъезжая по <Адрес> к перекрестку с <Адрес>, на которую они собирались повернуть налево, она почувствовала сильный удар, очнулась на асфальте рядом с автомобилем, у нее была сломана рука. Впоследствии при просмотре видеозаписи событий, она узнала, что в них врезался автомобиль, двигавшийся на высокой скорости по <Адрес>, проезжая перекресток с <Адрес> на запрещающий сигнал светофора. От сотрудника полиции узнала, что водитель данного автомобиля после ДТП скрылся с места аварии (л.д.124-125 том 1).

Свидетель Х.К.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он в составе дежурной бригады скорой помощи двигался в качестве пассажира в салоне автомобиля скорой помощи, рядом с ним была пациентка, в кабине находились водитель и врач Б.М.А. На перекрестке <Адрес> и <Адрес> произошло ДТП, в результате которого травмы получили врач и водитель автомобиля скорой помощи. Удар был сильный, от наезда легкового автомобиля Лада Веста стального цвета, водителя которого он на месте ДТП не видел, но рядом с данным автомобилем стояла машина ДПС.

Свидетель К.С.В., являвшая на момент ДТП пациенткой и пассажиром автомобиля скорой медицинской помощи, дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Б.М.А. и Х.К.А. (л.д.137-138 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 4 часов он, управляя автомобилем, двигался по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>. Погода и видимость были хорошие, улица освещена. Подъезжая к пересечению <Адрес> и <Адрес> увидел на перекрестке автомобиль скорой помощи с разбитой передней частью, стоявший в направлении <Адрес>, возле которого находились медицинские работники, по просьбе которых вызвал скорую помощь. Примерно на расстоянии 50-60 метров по <Адрес> в направлении <Адрес> стояли внешне целый автомобиль ДПС и автомобиль-иномарка серого цвета без гос. номеров на задней части с разбитой передней частью (л.д.107-108 том 1).

Из показаний свидетеля Х.Р.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на свое имя автомобиль LADA VESTA для ФИО3 и передал тому ключи, документы и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО3 совершил на автомобиле ДТП с пострадавшими (л.д.97-98 том 1).

Свидетель Е.Д.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-30 час. к ней пришел ранее знакомый ФИО3 и сообщил, что, будучи за рулем своего автомобиля Лада-Веста, совершил ДТП, очень испугался и убежал с места ДТП. ФИО3 с ее телефона позвонил другу Х.Р.Э., с которым купил машину, сообщил о случившемся. Позднее от сестры ФИО3 она узнала, что П.К.О. пришла к тому домой ночью ДД.ММ.ГГГГ с вещами, т.к. собиралась ехать домой в <Адрес> (л.д.109-111 том 1).

Из показаний свидетеля Ч.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его друг ФИО3, сообщил, что приобрел автомобиль Лада Веста и собирается ехать на нем в этот день за город, поэтому оставил у него свой старый автомобиль Дэу-Нексиа. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО3 вновь пришел к нему с Е.Д.В., забрал автомобиль Дэу-Нексиа и ушел, вечером он узнал о случившемся ДТП с участием машины скорой помощи и автомобиля Лада-Веста под управлением ФИО3 (л.д.190-192 том 1).

Кроме признательных показаний подсудимого и изложенных показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО3 объективно подтверждается следующими доказательствами:

рапортом о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 04-33 час. сообщения К.А.Н. о ДТП на перекрестке <Адрес> и <Адрес> (л.д.3 том 1);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.4-17 том 1);

схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей расположение транспортных средств после столкновения (л.д.18 том 1);

сообщениями из медицинских учреждений о поступлении ДД.ММ.ГГГГ с различными травмами после ДТП М.Н.Н., К.С.В., Б.М.А., Х.К.А., С.С.Р., П.К.О. (л.д.19-26 том 1);

документами о регистрации автомобиля LADA VESTA за Х.Р.Э. (л.д.30,31 том 1);

копией путевого листа, согласно которому автомобиль скорой медицинской помощи «174200», государственный регистрационный знак № регион, передан в управление М.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, возвращен им после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том 1);

справками травматологического отделения ГБУЗ ПК «Медсанчасть №9 им М.А. Тверье» о нахождении на лечении с травмами с ДД.ММ.ГГГГ С.С.Р., П.К.О. (л.д.37,38 том 1);

рапортом о регистрации ДД.ММ.ГГГГ сообщения из травматологического отделения ГБУЗ ПК «Медсанчасть №9 им М.А. Тверье» о смерти П.К.О. после ДТП (л.д.57,58 том 1);

посмертным эпикризом П.К.О. и протоколом осмотра ее трупа (л.д.60,61 том 1);

заключением эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть П.К.О. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде вышеприведенных закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, закрытой травмы таза, закрытых переломов костей конечностей, множественных ссадин и кровоподтеков на теле, резаной раны на туловище справа, рвано-ушибленной раны на правом плече, массивной кровопотери, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось прижизненно, в результате ударных, сотрясающих и плотно-скользящих воздействий, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.63-70 том 1);

заключением эксперта (судебно-гистологической экспертизы) трупа П.К.О. (л.д.72-78 том 1);

сообщением из медицинского учреждения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с травмами в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 том 1);

схемой дислокации дорожных знаков и разметки, а также режимом работы светофорного объекта на перекрестке <Адрес> и <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96 том 1);

протоколами осмотра предметов, а именно видеозаписей событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, подтверждающей показания свидетелей и потерпевших (л.д.132-134,164-165 том 1);

протоколом осмотра предметов, а именно документов на имя ФИО3, изъятых при осмотре автомобиля после ДТП (л.д.144-145 том 1);

копиями медицинского свидетельства о смерти П.К.О. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о ее смерти (л.д.153,154 том 1);

заключением эксперта (экспертизы живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у С.С.Р. согласно судебно-медицинского обследования имеются телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма живота в виде разрыва печени, гемоперитонеума, забрюшинной гематомы, кровоподтека на передней брюшной стенке справа; открытый перелом правого бедра со смещением, рвано-ушибленная рана правого бедра, закрытые переломы костей правой голени со смещением, ссадины на лице, волосистой части головы, которые судя по характеру, внешним и клиническим проявлениями, образовались при ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.170-171 том 1).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении изложенного преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности и существенно не противоречат друг другу.

Изложенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям, а также иным доказательствам по делу, у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц и самооговора не установлено, не называет их и сам подсудимый.

В своей совокупности перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требований пунктов 6.2,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.С.Р. и смерть П.К.О., то есть его действия, выразившиеся в преступном легкомыслии при управлении транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими указанными последствиями.

Вместе с тем нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3,1.5,6.11,6.13,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание на такое нарушение подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Кроме того из обвинения ФИО3 подлежит исключению указание на причинение в результате его преступных действий и дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью М.Н.Н., средней тяжести вреда здоровью Б.М.А. и причинение травм, не повлекших вред здоровью К.С.В. и Х.К.А., поскольку такие последствия не образуют состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, вменены ему излишне.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено по неосторожности оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, награжден медалями Министерства обороны Российской Федерации, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, то, что он трудоспособен, был трудоустроен; принесение извинений потерпевшим.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Оснований для признания в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (ч.2 ст.61 УК РФ) обращение ФИО3 в органы полиции с целью сдаться, как просит защитник, не имеется, поскольку на тот момент местонахождение подсудимого было установлено в ходе его розыска, следовательно, такое обращение не было добровольным. Также не имеется оснований для непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяния подсудимого, как просит представитель потерпевшей Н.С.Г., поскольку соответствующее заявление ФИО3 чем-либо не опровергается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что наказание ФИО3 необходимо назначить в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, т.е. цели наказания не будут достигнуты.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.а ч.1 ст.58 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый после его совершения оставил место дорожно-транспортного происшествия, помощь потерпевшим не оказал, управлял транспортным средством без государственного регистрационного знака, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности при наличии не оплаченных штрафов за ранее совершенные им административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и полагает, что с учетом данных о личности ФИО3 местом отбывания наказания ему следует избрать исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.151 ГК РФ исковые требования потерпевшей П.С.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, характера и степени физических и нравственных страданий заявителя, принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. При этом доводы защитника об отсутствии близких взаимоотношений между погибшей и ее родителями являются голословными и не влияют на выводы суда о размере компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: 2 CD-диска с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль «Лада-Веста» следует оставить в пользовании Х.Р.Э. в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на основании ст.132 УПК РФ за осуществление по назначению защиты интересов ФИО3 в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого в общей сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, сам ФИО3 не возражает против взыскания с него данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу П.С.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований П.С.Г. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета <данные изъяты> в качестве судебных издержек по оплате защитника по назначению.

Вещественные доказательства по делу:

2 CD-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле,

автомобиль «Лада-Веста» - оставить в пользовании Х.Р.Э.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>