Апелляционное определение № 33-3843/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Агрба Д.А. 61RS0005-01-2025-006753-19

дело № 33-3843/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Гросс И.Н.

судей Баташевой М.В., Марченко О.В.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3721/2025 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ранее выплаченную компенсацию за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2025 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Зуб П.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ранее выплаченную компенсацию за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с 02.09.2019 по 22.03.2022 проходил службу в следственном управлении УМВД России по г.Ростову-на-Дону в должности следователя. 22.03.2022 уволен из органов внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 22.03.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

09.03.2022 ему вручено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в учебном заведении МВД России, в связи с чем 23.03.2022 заключил соглашение об осуществлении возмещения затрат на обучение с рассрочкой, в соответствии с которым принял на себя обязательства ежемесячно вносить сумму в размере 8000 руб. на счет УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В период времени с 01.05.2022 по 22.02.2023 истцом внесена сумма в размере 48 000 руб.

В связи с поступлением 22.02.2023 вновь на службу в органы внутренних дел, перестал вносить платежи по соглашению. Получив 19.03.2023 досудебную претензию с требованием продолжить осуществлять платежи, истец с 26.09.2023 стал вносить платеж по соглашению. В период с 26.09.2023 по 22.09.2024 истцом внесены платежи в сумме 64 000 руб., а всего по соглашению внесена сумма в размере 112 000,00 руб.

10.06.2025 письменно обратился к ответчику с указанием изложенных выше фактов и просьбой вернуть ранее осуществленные выплаты. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

На основании изложенного просил суд взыскать выплаченную компенсацию за обучение в сумме 112000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 170,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Зуб П.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд следует исчислять с даты восстановления на службе -22.02.2023, по мнению истца, указанный срок должен исчисляться с даты, когда он узнал о нарушении своего прав, а именно с момента получения отказа от ответчика в июле 2025 года.

Поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и регулируются специальным законодательством о службе в органах внутренних дел, то применение общего срока по ст. 392 ТК РФ является ошибочным.

Податель жалобы указывает, что последующий добровольный возврат к выплатам в период с 26.09.2023 по 09.2024 не означает отказ истца от права на возврат средств, а, напротив, свидетельствует о его добросовестности. Отказ в возврате средств, фактически уплаченных в отсутствие правового основания (после восстановления на службе), приводит к неосновательному обогащению ответчика за его счет, что противоречит ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Со стороны УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Зуба П.Ю. - ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.11.2025, сроком на один год, поддержала доводы жалобы.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.07.2025 года, сроком по 31.12.2027 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Зуба П.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, следует из материалов дела в период с 02.09.2019 по 22.03.2022 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истец 22.03.2022 уволен из органов внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 22.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по инициативе сотрудника. Истец 23.03.2022 заключил с ответчиком соглашение об осуществлении возмещения затрат на обучение в учебном заведении МВД России с рассрочкой, в соответствии с которым принял на себя обязательства ежемесячно вносить сумму в размере 8000 руб. на счет УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период времени с 01.05.2022 по 22.02.2023 внес денежную сумму в размере 48000 руб.

22.02.2023 истец вновь поступил на службу в органы внутренних дел и приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем приостановил выплаты по соглашению.

19.03.2023 получив досудебную претензию, истец возобновил выплаты по соглашению и вносил их вплоть по 22.09.2024. Истцом в период с 26.09.2023 по 22.09.2024 внесена сумма в размере 64 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21, пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 23, ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, ст.ст. 381, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что крайний платеж истцом внесен 22.09.2024, а с иском в суд истец обратился 16.10.2025, пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании ранее выплаченной компенсации за обучение не имеется.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, уважительности причины пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, а также компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные содержащимся в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ положениям, устанавливающим сроки обращения сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора, положения, регламентирующие сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2025 истец подал заявление о возврате ранее выплаченных денежных средств.

Из ответа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что возмещение затрат возможно только в случае соответствующего судебного решения, указанный ответ получен истцом 18.07.2025.

Исковое заявление было направлено посредством почтовой связи 16.10.2025, т.е. в установленный трехмесячный срок.

Вопреки выводам суда первой инстанции, начало течения срока связано с нарушением прав сотрудника, принимая во внимание, что возврат спорной выплаты носит заявительный характер, то права истца начали нарушаться с момента отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средства - 18.07.2025.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Статья 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет содержание контракта.

В контракте в качестве одного из условий предусматривается обязательство гражданина или сотрудника органов внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3, пунктом 6 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются в том числе: обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение. Порядок и основания восстановления на службе в органах внутренних дел установлены в статье 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, в частности, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона, в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. При расторжении по инициативе сотрудника органов внутренних дел срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение, за исключением случаев расторжения контракта по одному из следующих оснований: 1) заключение военно-врачебной комиссии о невозможности проживания члена семьи сотрудника по медицинским показаниям в местности, в которой сотрудник проходит службу в органах внутренних дел, и отсутствие возможности перевода сотрудника на службу в другую местность; 2) необходимость постоянного ухода за отцом, матерью, супругом (супругой), сыном (дочерью) или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; 3) необходимость ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого сотрудник воспитывает без матери (отца); 4) состояние здоровья (болезнь) - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности (о негодности) к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью (часть 6 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приведенные нормы права корреспондируют статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (пункт 2 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение). В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение). При отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме (пункт 6 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение). Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

Из приведенных нормативных положений следует, что при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В случае невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение. При этом средства федерального бюджета, возмещенные сотрудником в добровольном порядке (по соглашению с органом внутренних дел) в связи с расторжением контракта и увольнением (либо взысканные с него по решению суда), подлежат возврату сотруднику в полном объеме, если отменен приказ об отчислении из образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России и (или) приказ об увольнении сотрудника со службы либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России и (или) на службе в органах внутренних дел.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности сотрудника органов внутренних дел возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел - лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятое на себя обязательство проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение срока, предусмотренного контрактом, по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России.

Из материалов дела следует, что истец вновь поступил на службу в органы внутренних дел, в настоящее время проходит службу и выполняет возложенные на него служебные обязанности. С учетом этих обстоятельств Зуб П.Ю. полагал, что у него имеется право на возврат денежных средств, возмещенных им УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Обязанность сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России средства федерального бюджета связана с невыполнением этим сотрудником принятого на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение определенного законом и контрактом срока. Если же гражданин, ранее уволившийся со службы в органах внутренних дел, вновь поступает на службу в органы внутренних дел и проходит службу, его можно считать исполняющим обязательство по контракту (проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации).

Уволившийся по своей инициативе и не выполнивший обязательство по прохождению службы по контракту сотрудник органов внутренних дел, с которого ежемесячно удерживаются по решению суда денежные средства в счет погашения задолженности затрат на обучение из его денежного довольствия в пользу МВД России, в дальнейшем вновь поступивший на службу в органы внутренних дел и, следовательно, выполняющий обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, вправе поставить вопрос перед представителем нанимателя о возврате уже взысканных с него денежных средств и приостановлении последующих удержаний до исполнения сотрудником обязательства проходить службу в органах внутренних дел в течение срока, предусмотренного контрактом (в течение пяти лет), и, соответственно, о прекращении удержаний после исполнения сотрудником названного обязательства, и этому сотруднику не может быть отказано в положительном решении данного вопроса. Иначе будут нарушены предусмотренные законом гарантии сотрудникам органов внутренних дел, наделенным особым правовым статусом и выполняющим конституционно значимые функции, а также права и свободы гражданина как слабой стороны в отношениях с органом публичной власти.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зуб П.Ю., ранее уволившийся из органов внутренних дел (по инициативе сотрудника), а затем восстановившийся на службе в органах внутренних дел и по настоящее время продолжающий проходить службу, тем самым исполняет взятое на себя обязательство - проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации не менее 5 лет по окончании обучения. При этом следует отметить, что на данный момент Зуб П.Ю. проработал более 5 лет в системе МВД.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания выплаченной компенсации за обучение в размере 112 000 руб. подлежат удовлетворению.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда (30 000 руб.), судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, вину работодателя, поведение сторон в сложившейся ситуации, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истец просит присудить ему 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако ни в тексте искового заявления, ни в судебных заседаниях истец не обосновывает, в чем конкретно выразились его нравственные страдания, какова их степень. Учитывая фактические обстоятельства данного спора, а также отсутствие доказательств глубокой степени страданий, судебная коллегия определила размер компенсации в указанном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае правоотношения между сторонами урегулированы нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, которыми возможность взыскания процентов в связи с затратами на обучение, за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Более того, спорные отношения регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка также не может быть взыскана с ответчика.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 170,42 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2025 года подлежит отмене, вынесению нового решения, которым удовлетворить исковые требования частично.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2025 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ранее выплаченную компенсацию за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в пользу ФИО1 выплаченную компенсацию за обучение в размере 112 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.04.2026 года.