Постановление № 5-77/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 5-77/2024

Дело №5-77/2024

78RS0005-01-2024-001154-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 08 апреля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО2, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

02.08.2023 в 14 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА К5 г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории у <адрес> в Санкт-Петербурге не уступил дорогу ФИО1, использующей для передвижения средство индивидуальной мобильности – электрический самокат и двигавшейся слева направо относительно движения автомобиля, и совершил наезд на ФИО1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 03.11.2023 расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО2 вину не признал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 02.08.2023 около 14 часов он, управляя автомобилем КИА К5 г.р.з. №, выезжал со двора <адрес> в Санкт-Петербурге на проезжую часть <адрес>. Он убедился в безопасности движения, продолжил выезд со двора, в этот момент перед автомобилем выехала ФИО1 на самокате, он не имел возможности избежать столкновения. Удар пришелся в левый передний бампер. Считает виновной ФИО1, поскольку она не убедилась в безопасности движения. После происшедшего были вызваны бригада скорой помощи, сотрудники ГИБДД, оформлены документы, какую-либо помощь он не оказывал. Указал, что дознаватель вызывал его для назначения экспертизы, однако он не смог явиться.

Потерпевшая ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сообщила, что 02.08.2023 днем она, управляя электросамокатом, осуществляла движение по тротуару вдоль <адрес> в Санкт-Петербурге в направлении к <адрес>, в указанном месте отсутствует велосипедная или велопешеходная дорожка, на проезжей части были припаркованы автомобили, в связи с чем у нее отсутствовала возможность двигаться по краю проезжей части. У <адрес> была сбита автомобилем КИА г.р.з. №, который выезжал со двора и не убедился в безопасности движения, в результате столкновения она упала, получила повреждения <данные изъяты>. После случившегося водитель с ней не связывался. Она на строгом наказании не настаивает. Обратила внимание, что максимальная скорость самоката составляет 20 км/ч, указанные данные сообщаются перед началом аренды самоката.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности:

-объяснениями потерпевшей ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными ею в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.25);

-протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2024, составленным инспектором группы ГИБДД, согласно которому 02.08.2023 в 14 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА К5 г.р.з. № в нарушение п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории на <адрес> в Санкт-Петербурге, не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней на электрическом самокате; имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1, которая передвигалась на электрическом самокате слева направо относительно движения автомобиля, совершившего на нее наезд; в ДТП пострадала ФИО1, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 03.11.2023 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 02.08.2023 в 14 часов 10 по <адрес>, с участием понятых, водителей, содержащим сведения о погодных условиях, состоянии проезжей части, неограниченной видимости на данном участке, участниках ДТП, сведения о том, что ДТП имело место на дворовой территории в направлении к проезжей части у <адрес>; имеется потерпевший ФИО1; указано положение транспортного средства и самоката после столкновения; указаны сведения об осмотренном ТС с указанием повреждений ТС: переднего бампера, переднего номерного знака, решетки радиатора, капота (л.д.6-11);

-схемой места ДТП от 02.08.2023, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых и водителя ФИО2, указано направление движения ТС, движущегося по внутриквартальному проезду от <адрес> на проезжую часть <адрес>, по пути следования пересекающего тротуар, по которому двигалась ФИО1, управлявшая средством индивидуальной мобильности – электрическим самокатом, слева направо относительно движения ТС в направлении <адрес>; указано место столкновения – на пересечении внутриквартального проезда и тротуара, на расстоянии 2,4 м от правого края проезда, ширина которого составляет 5,0 м, с данной схемой ФИО2 согласен, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.12);

-фототаблицей к протоколу осмотра, зафиксировавшей место расположения транспортного средства и самоката после столкновения, указано место наезда, соответствующее указанному в схеме – ближе к правому краю внутриквартального проезда (л.д.13-14);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя ФИО2 состояния опьянения не установлено (л.д.15-19);

-рапортом об обнаружении признаков правонарушения, согласно которому в № городскую больницу 02.08.2023 доставлена ФИО1, которая была сбита легковым автомобилем у <адрес>, диагноз <данные изъяты> (л.д.29);

-рапортом о поступлении сообщения о том, что при выезде со двора <адрес> автомобилем КИА гр.з. № была сбыта женщина на самокате, требуется медицинская помощь (л.д.32);

-заключением № от 03.11.2023, согласно выводам которого у ФИО1 установлены <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз <данные изъяты>, что не исключает возможность из возникновения в результате удара выступающими частями движущейся автомашины, в том числе при условиях ДТП, указанных в определении. Наличие повреждений при поступлении в стационар 02.08.2023 в 15 часов 12 минут, <данные изъяты>, не исключают возможность образования травмы в указанный в определении срок. <данные изъяты> (л.д.39-45);

-справкой по ДТП, произошедшего у <адрес> в Санкт-Петербурге 02.08.2023 в 14 часов 10 минут с участием автомобиля Киа К5 г.р.з. №, в результате которого пострадала пешеход ФИО1, управлявшая средством индивидуальной мобильности – электрическим самокатом (л.д.46-47);

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 обладает специальным правом (л.д.49);

-справкой о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.50).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО2, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен путем получения его копии, о чем свидетельствуют подписи лица в соответствующих графах.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения транспортного средства под управлением ФИО2, электросамоката под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, в распоряжение эксперту в полном объеме представлены имеющиеся медицинские документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку ранее она с ФИО2 знакома не была, оснований для оговора не имеет, ее показания последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.8.3 ПДД РФ на водителя возложена обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя, который выезжает с прилегающей территории, уступить дорогу, в том числе лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ФИО1, использующей для передвижения средство индивидуальной мобильности – электросамокат и двигавшейся по тротуару, расположенному вдоль проезжей части у <адрес> в Санкт-Петербурге, тем самым нарушил требование п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с потерпевшей, получившей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмы, которые расценены экспертом как легкий вред здоровью.

Согласно представленным материалам у потерпевшей ФИО1 отсутствовала возможность двигаться по правому краю проезжей части из-за припаркованных автомашин и отсутствия на указанном участке вело- и велопешеходной дорожки, что не оспаривается сторонами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего требования п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Довод жалобы о том, что у водителя не было технической возможности предотвратить ДТП, основан на неверном толковании нормы права, в частности п.8.3 ПДД РФ, который обязывал водителя уступить дорогу лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, в этой связи ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности, с учетом зафиксированных в схеме ДТП сведений о том, что столкновение имело место на расстоянии 2,4 м от правого края проезда при его ширине 5,0 м, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п.8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.8.3 ПДД РФ, являющихся императивными и устанавливающими для водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории, обязанность уступить дорогу всем участникам дорожного движения, путь которых он пересекает, водитель ФИО2, осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть, обязан был уступить дорогу, в том числе ФИО1, управлявшей электросамокатом.

Суд находит установленным факт того, что дорожно-транспортного происшетсвия имело место не в результате действий ФИО1, двигавшейся прямолинейно, с соблюдением требований Правил дорожного движения, а вследствие того, что водитель, управляя транспортным средством, при осуществлении выезда с прилегающей территории не соблюдал требования п.8.3 ПДД РФ и не уступил пересекающим ее путь участникам движения.

Суд полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, а также данные о личности правонарушителя, исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН <***>

КПП 781345001

ОКТМО 40331000

кор.счет 40102810945370000005,

БАНК СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу

БИК 014030106

КБК 18811601123010001140

Номер счета получателя 03100643000000017200

УИН 18810478240310000570,

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: <данные изъяты>