Решение № 02-0891/2025 02-0891/2025(02-3436/2024)~М-3109/2024 02-3436/2024 2-891/2025 М-3109/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 02-0891/2025

УИД 77RS0012-02-2024-003059-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/25 по иску ФИО1 к ООО «ТК Партнер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТК Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ООО «ТК Партнер» и ФИО2 в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 381 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 105 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 206 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 795,68 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 17.08.2023 года с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «ТК Партнер», произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению об административном правонарушении №... от 17.08.2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля, принадлежащего ООО «ТК Партнер» - ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак ..., получил повреждения. Истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила максимально установленное законом страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №15-э/23 от 21.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 1 781 100,00 рублей, истец просит взыскать разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 1 381 100,00 рублей (1 781 100,00 – 400 000,00).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката Жилину М.А., которая заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТК Партнер» в судебное заседания не явился, ООО «ТК Партнер» извещено судом надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных истцом требований в суд не представило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных истцом требований в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явился, ООО «Совкомбанк Лизинг» извещено судом надлежащим образом, возражений в суд не представило.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64 Постановления).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что 17.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении №... от 17.08.2023 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак ... - ФИО2, который нарушил ПДД, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автомобиль FAW J6, государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании договора лизинга №...между ООО «ТК Партнер» и ООО «Совкомбанк Лизинг» от 13.10.2022 года, находился во владении ответчика - ООО «ТК Партнер». Согласно договору, автомобиль предоставлен лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до шестидесяти месяцев.

Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за лизингополучателем – ООО «ТК Партнер».

В соответствии с Законом «Об ОСАГО», гражданская ответственность ООО «ТК Партнер» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № ..., ООО «ТК Партнер» является страхователем. Гражданская ответственность истца застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № ...

Истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила истцу максимально установленное законом страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, составляет 1 781 100 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Иных заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суду не предоставлено доказательств наличия или отсутствия между ООО «ТК Партнер» и ФИО2 трудовых или иных отношений на момент дорожно-транспортного происшествия, либо нахождения в пользовании ФИО2 автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак ..., вопреки воли владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм материального права, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит из того, что ООО «ТК Партнер» являлось на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак ..., то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, оснований для солидарной ответственности с ФИО2 суд не усматривает и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТК Партнер» в пользу истца суммы ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 1 381 100,00 рублей (1781 100,00 – 400 000,00).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчиков нарушены его личные неимущественные права, оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ в судебном заседании не установлено, соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 105 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 795,68 рублей, которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими уменьшению до 3 000 рублей - на юридические услуги по составлению претензии, и 100 000 рублей - на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК Партнер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Партнер» (ОГРН …., ИНН …, адрес: ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии …., выданный …. года, код подразделения …., зарегистрированной по адресу: ….) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 381 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 105 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 795,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года

Судья Г.А. Матлина