Приговор № 1-507/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-507/2020

Дело № 1-507\2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 18 ноября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петров Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского суда Ленинградской области ФИО2,

защитника – адвоката Водянова В.А., предоставившего удостоверение № 92, ордер № 828703,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-507\2020 в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту своей работы в ООО «Сельта», расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, предоставил заведомо подложный документ – листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ от имени СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» на свое имя в качестве подтверждения уважительной причины его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный листок нетрудоспособности изготовлен не производством ООО «СпецБланк-Москва» <адрес>, 2018 уровень «В», осуществляющим их выпуск, а выполнен комбинированным способом офсетной печати с нерастрированных печатных формы и электрографическим способом.

Тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал. Заявил, что в указанный в обвинении период действительно болел. Не оспаривает, что предоставлял по месту работы листок нетрудоспособности, о поддельном характере которого осведомлен не был.

В ходе допроса показал, что работает водителем-экспедитором в ООО «Сельта» по адресу: <адрес><адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью к урологу в платную клинику «АльтерМед» по адресу: <адрес>. Врач назначил ему амбулаторное лечение и препараты. Врач пояснил, что не может ему выдать листок нетрудоспособности, поскольку клиника частная. Надо ли было ФИО3 в тот день выходить на работу, он не помнит. Пояснил, что на руках у него было заключение врача, где был указан диагноз. По словам врача с указанным заключением ему следовало обратиться в государственную клинику для получения листка нетрудоспособности. На тот момент Солодов был зарегистрирован в <адрес>, полиса обязательного медицинского страхования у него не было. В тот же день в сети «Интернет» нашел номер телефона Мариинской больницы в <адрес> и позвонил по нему через мессенджер «What’sApp», чтобы не тратить деньги. на звонок ответил мужчина. Солодов объяснил, что у него есть заключение и нужен листок нетрудоспособности. На вопрос имеется ли полис медицинского страхования, Солодов ответил, что нет. Мужчина сказал, что ФИО3 примут на платной основе и объяснил, как проехать к Мариинской больнице и, в какой кабинет обратиться. В тот же день после обеда Солодов приехал в указанную больницу в <адрес>, долго не мог найти нужный корпус и кабинет. Затем снова позвонил по тому же номеру. На звонок ответил тот же человек. Как его зовут и какую он занимал должность, Солодов не помнит. Мужчина объяснил, что надо подняться на второй этаж. Солодов прошел к кабинету, где в коридор к нему вышел мужчина в медицинском халате, взял у него заключение и ушел в кабинет. Насколько Солодов помнит, на кабинете, имелась табличка «Терапевт». Через 15 минут мужчина вернулся и передал ФИО3 листок нетрудоспособности. На документе содержались печати. Период нетрудоспособности, указанный в документе, составлял 2 недели. Дополнительно Солодов печати ставить не ходил. Передал мужчине в руки деньги в сумме 1 500 рублей. Пояснил, что мужчине на вид было 35-40 лет, в очках, нормального телосложения, в медицинском халате. В дальнейшем Солодов предоставил данный листок нетрудоспособности по месту работы. Насколько помнит, это было в первой половине июля 2019 года, точную дату не запомнил.

Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, Солодов пояснил, что в частной клинике «Альтермед» ему назначили лечение продолжительностью 2 недели. Уточнил, что в регистратуру больницы, где получал листок нетрудоспособности, не обращался и договор оказания платных медицинских услуг не заключал. На вопрос, не смутило ли его, что врач потребовал у него деньги за листок нетрудоспособности, заявил, что нет.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, работающей специалистом отдела управления персоналом ООО «Сельта», о том, что в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ работник данной организации ФИО3 представил листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ФИО9, работающим в Городской Мариинской больнице <адрес>. В данном документе было указано, что Солодов находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку документ вызвал у нее подозрения, она передала его в службу безопасности ООО «Сельта» (т. 1, л.д. 135-137);

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, работающей заместителем главного врача СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», которая пояснила, что в штате данного медицинского учреждения врач-терапевт ФИО9 не работает (т. 1, л.д. 141-144);

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, работающего ведущим специалистом отдела безопасности ООО «Сельта», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ООО «Сельта» ФИО3 представил в отдел управления персоналом листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» на свое имя, который вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем данный документ был передан для проверки в отдел безопасности. В ходе проверки установлено, что данный листок нетрудоспособности указанным медицинским учреждением не выдавался, в связи с чем соответствующее сообщение было направлено в 125 ОП ОМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 148-150);

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, работающего заместителем главного врача СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», который пояснил, что представленный листок нетрудоспособности данным медицинским учреждением не выдавался. Пояснил, что в штате данного медицинского учреждения врача-терапевта ФИО9 не имеется. Пояснил, что листки нетрудоспособности учитываются и заносятся в базу данных (т. 2, л.д. 22-25);

- Заявлением ведущего специалиста отдела безопасности ООО «Сельта» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в 125 ОП ОМВД России по <адрес>, о том, что работник ООО «Сельта» ФИО13 предоставил в отдел управления персоналом листок нетрудоспособности, подлинность которого вызывает сомнения (т. 1, л.д. 29);

- Справкой главного врача СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ФИО12 о том, что листок нетрудоспособности № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавался. Номер листка нетрудоспособности не соответствует текущим номерам в данный период. Данный пациент в указанное лечебное учреждение за медицинской помощью не обращался (т. 1, л.д. 33);

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что листок нетрудоспособности 313 856 091 202 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ООО «СпецБланк – Москва» <адрес>, 2018 г., уровень «В», а электрографическим способом печати (т. 1, л.д. 52);

- Заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что листок нетрудоспособности 313 856 091 202 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ООО «СпецБланк – Москва» <адрес>, 2018, уровень «В», осуществляющим их выпуск, а выполнен электрографическим способом. Каких-либо изменений первоначального содержания реквизитов в бланке представленного листка не установлено (т. 1, л.д. 68-69);

- Протоколом осмотра документов – листка нетрудоспособности № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указаны два периода его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача-терапевта СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ФИО9, с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 надлежало приступить к работе (т. 1, л.д. 72-77);

- Протоколом осмотра документов – информации на бумажном носителе полученной от операторов связи о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солодов соединения с абонентским номером <***> не осуществлял(т. 1, л.д. 131-132);

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральнго закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что не был осведомлен о поддельном характер предоставленного им по месту работы листка нетрудоспособности опровергаются справкой главного врача СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ФИО12 о том, что листок нетрудоспособности № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавался. Номер листка нетрудоспособности не соответствует текущим номерам в данный период. Данный пациент в данное лечебное учреждение за медицинской помощью не обращался (т. 1, л.д. 33), показаниями заместителей главного врача данного лечебного учреждения ФИО8 и ФИО11 о том, что врач-терапевт ФИО9, указанный в данном листке нетрудоспособности, в штате данного лечебного учреждения никогда не работал. Информацией, представленной операторами связи, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с абонентским номером <***>, который им собственноручно указан на оборотной стороне заключения врача (т. 1, л.д. 217-218), соединения не осуществлял, что опровергает его доводы о том, что он неоднократно звонил неустановленному лицу по поводу получения листка нетрудоспособности.

Доводы подсудимого о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелось заболевание, в связи с чем отсутствовал мотив использования подложного документа, не влияют на выводы суда, поскольку юридическое значение для квалификации действий подсудимого имеет лишь факт использования поддельного документа, который предоставлял ему право освобождения от выполнения трудовых обязанностей в указанный период.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно представленным медицинским документам имеет заболевание. Не женат, несовершеннолетних детей не имеет. По месту жительства характеризуется без замечаний. Работает, по месту работы характеризуется положительно. Не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, связанное с заболеванием, указанным в представленных медицинских документах (т. 1, л.д. 213-214); а также положительную характеристику с места работы (т. 1, л.д. 199);

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Назначая вид наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), суд учитывает, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, трудоустроен, имеет постоянную заработную плату. В этой связи суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, необходимость уплаты им обязательных ежемесячных платежей, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, осуществления материальной поддержки его матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Уплату штрафа надлежит произвести по следующим реквизитам.

- Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>);

- ИНН <***>

- КПП 784201001

- БИК 044106001

- Счет получателя № в Отделении Ленинградском

- Код ОКТМО 41 648 101

- Код дохода 188 1 16 21050 05 6 000 140

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 46 УК РФ вправе заменить штраф более строгим наказанием за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- листок нетрудоспособности № на имя ФИО3, хранящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;

- СD-R диск 2474 № С№ ПАО «МТС»; CD-R диск № N№; CD-R диск LH313Q WL23224214 02 ПАО «Мегафон», хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты ФИО3, в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек - взыскать с него в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.